Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-684/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Барашкова В.В., Коптелковой О.А.,
при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Титовой У.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года, которым
Титова Ульяна Валентиновна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:
- 7.02.2013 года Переславским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 18.06.2013 года испытательный срок продлён на 6 месяцев; постановлением того же суда от 13.11.2013 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев;
- 1.08.2013 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 25.02.2014 года условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7.02.2013 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 4.07.2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 1.08.2013 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 5.10.2015 года переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 6.09.2016 года освобождена от наказания по приговору от 4.07.2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключено указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения. Освобождена 21.12.2018 года по отбытии срока наказания,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённую Титову У.В. и адвоката Фатеева Б.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Титова У.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 11 апреля 2019 года в городском округе Переславль-Залесский Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновной себя Титова У.В. признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Титова У.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, применил п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, но не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении ей наказания, который написал заявление "о прекращении в отношении неё уголовного наказания", в чём ему было отказано, претензий и исковых требований потерпевший к ней не имеет.
Просит применить ст. 64 УК РФ, учесть наличие хронических заболеваний, перечисляет их в жалобе, нуждаемость в стационарном лечении, наличие брака, мнение потерпевшего о наказании.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Титова У.В. анализирует справку из Переславской районной больницы о состоянии здоровья потерпевшего, подвергает сомнению наличие тяжкого вреда здоровью, высказывает предположение о том, что он сам мог спровоцировать ухудшение своего состояния здоровья. Приводит показания свидетеля ФИО1, матери потерпевшего, который рассказал ей, что она, Титова У.В., заступилась за своего супруга. Указывает, что почувствовала угрозу для жизни супруга и опасность за свою жизнь, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у неё не было. Вновь указывает, что находилась в опасности, у неё было сильное душевное волнение. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника на прохождение экспертизы на состояние аффекта.
Просит вынести справедливое решение, взять во внимание все обстоятельства уголовного дела, в том числе мнение потерпевшего о назначении наказания, показания свидетеля ФИО1, ходатайство защитника Леонтьевой Л.Н., учесть ряд её хронических заболеваний, <данные изъяты>.В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая Титова У.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что все свидетели дали ложные показания, путались при даче показаний. Потерпевший так же путался в показаниях. Просит учесть, что к ним в квартиру он пришёл в состоянии алкогольного опьянения, совершил противоправные действия в отношении её мужа, а она за него заступилась. Излагает обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему, ставит вопрос о том, что происходило с потерпевшим, когда он был дома. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит смягчить размер назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ, так как деле имеются исключающие вину обстоятельства - состояние её ЗДОРОВЬЯ, просит переквалифицировать её действия на ст. 113 УК РФ, так как "нигде не зафиксировано её алкогольное опьянение документально".
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Титовой У.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Доводы осужденной Титовой У.В. о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.
Так, осуждённая Титова У.В. поясняла суду, что ФИО2 ударила ножом случайно, в целях защиты своего супруга, поскольку опасалась за его жизнь, нанесла потерпевшему один удар ножом в лопаточную область справа, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имела.
Суд правильно оценил данные показания критически, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.
При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, согласно которым, он почувствовал удар сзади, когда выходил из квартиры Титовых, развернулся и увидел Титову Ульяну, которая кричала, чтобы он уходил. Когда вышел в подъезд, почувствовал резкое жжение в области правой лопатки, сначала не придал этому значения, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Минут через двадцать ощутил сырость в области спины, потрогал рукой и увидел на руке кровь. Понял, что Титова Ульяна нанесла ему ножевое ранение и обратился в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО2 является её сыном. Сын пояснил, что зашел в гости, но при выходе из квартиры на него налетела девушка и воткнула нож в спину.
Кроме того, вина Титовой У.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями различных экспертиз и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, где получили верную правовую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Титовой У.В., постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вывод суда о квалификации действий Титовой У.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Для переквалификации её действий, как указано в апелляционной жалобе, на ст. 113 УК РФ оснований не имелось.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты версии осуждённой Титовой У.В. о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны, так как они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
Является предположением и довод осуждённой о том, что потерпевший ФИО2 сам спровоцировал ухудшение состояния своего здоровья.
При назначении наказания Титовой У.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Мнение потерпевшего о наказании не является для суда обязательным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённой оснований для отмены или изменения приговора суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2020 года в отношении Титовой Ульяны Валентиновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Титовой У.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
