Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-684/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Рожковского А.М.,
защитника - адвоката Кулабухова Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рожковского А.М. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 года, которым
Рожковский А.М.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок назначенного наказания зачтено время содержания Рожковского А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожковский А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Рожковский А.М., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с Ч.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя его в качестве оружия деревянный подлокотник от дивана, нанес им не менее пяти ударов в область головы последней, в результате чего причинил ей открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся тяжелым ушибом головного мозга, вдавленным переломом теменной кости слева, внутримозговой гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, подкожной гематомой волосистой части головы, ушибленными ранами головы, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Рожковский А.М. свою вину в суде первой инстанции не признал, полагая, что у Ч.Е.В. произошел эпилептический приступ, и она ударилась о подлокотник дивана.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы в части причинения потерпевшей Ч.Е.В. телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах, ссылаясь на имевшуюся ранее у потерпевшей травму головы, наличие которой мог бы подтвердить свидетель, в вызове которого на допрос суд необоснованно отказал, просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ч.Е.В. с целью уточнения обстоятельств получения ею телесных повреждений или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что наносил удары потерпевшей, но не видел, куда именно. Просил переквалифицировать свои действия на менее тяжкую статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за избиение, без причинения тяжкого вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Почепского района Брянской области Барсукова Е.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Рожковского А.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности оглашенными в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показаниями самого Рожковского А.М., данными в ходе предварительного следствия, о нанесении потерпевшей Ч.Е.В. в ходе ссоры на почве ревности ударов по голове деревянным подлокотником от дивана, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ч.Е.В. и с результатами осмотра места происшествия, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения потерпевшей были причинены от воздействий твердых тупых предметов в указанное в обвинении время, а на изъятом деревянном подлокотнике от дивана обнаружена кровь потерпевшей.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Также судом первой инстанции мотивированно отвергнуты показания Рожковского А.М., в которых он отрицал нанесение ударов потерпевшей, а также его доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также фактов несоблюдения процессуальных прав сторон и принципов уголовного судопроизводства.
Каких-либо оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы относительно образования телесных повреждений у Ч.Е.В. не имелось, поскольку положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит каких-либо сомнений, научно аргументировано и в полной мере раскрывает давность и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.
Действия осужденного Рожковского А.М., с учетом установленных обстоятельств содеянного, обоснованно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого) и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Оснований для переквалификации действий осужденного или для смягчения назначенного ему наказания не имеется.
Вместе с тем, вводную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рожковский А.М. осуждался не по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> от оставшейся части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не по отбытии наказания.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены иные вопросы, касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения и вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Почепского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 года в отношении Рожковского А.М. изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рожковский А.М. осуждался не по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ он освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> от оставшейся части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не по отбытии наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи В.В. Зеничев
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
