Постановление Тверского областного суда от 27 апреля 2015 года №22-684/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2015 года Дело N 22-684/2015
 
г. Тверь 27 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Родионова А.А.
адвоката Павловой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов ФИО13. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2015 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО13 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, выступление адвоката Павловой О.Л., которая поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции
установил:
16 июля 2014 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО15 В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО13
17 июля 2014 года в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 неоднократно продлевался, последний раз 12 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Твери по 30 декабря 2014 года включительно.
30 декабря 2014 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО13. признано право на реабилитацию и в этот же день направлено извещение о праве на реабилитацию.
ФИО13 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 121282 рубля, ссылаясь на признание за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу в связи с поступившим в суд постановлением от 10.02.2015 г. об отмене постановления следователя от 30.12.2014 г. о прекращении уголовного преследования ФИО13 Также ссылается на то, что ст.ст. 133-136, 399 УПК РФ, на которые сослался суд при вынесении постановления, не предусматривают прекращение производства по делу о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. государственный обвинитель Волков А.М. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной апелляционной жалобы, письменных возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор суда или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что решение суда о прекращении производства по заявлению ФИО13 было обусловлено тем, что постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Твери ФИО24. от 10 февраля 2015 года постановление старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери ФИО25 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 отменено, материалы уголовного дела направлены и.о. начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери для организации дополнительного расследования.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что после отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 от 30 декабря 2014 года и постановления о приостановления следствия по уголовному делу от 31 декабря 2014 года предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, дело принято к производству следователем ФИО25
В обжалуемом постановлении суда правильно отмечено, что в рамках производства по заявлению ФИО13 суд не вправе давать оценку указанному решению и.о. прокурора Центрального района г. Твери по существу, поскольку законом это не предусмотрено. В связи с чем суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления ФИО13 это решение не было отменено или изменено, а поэтому не может не приниматься во внимание.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии такого процессуального решения ФИО13 не может быть признан лицом, имеющим право на реабилитацию со всеми его составляющими.
постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным. Выводы суда, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм УПК РФ, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
постановление суда не носит пресекательного характера и не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку производство по заявлению ФИО13 прекращено по процессуальным основаниям и в удовлетворении его ходатайства по существу отказано не было. В дальнейшем он не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии законных к тому оснований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2015 года в отношении ФИО13 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка