Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года №22-684/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 22-684/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Касимова Р.Г.,
с участием:
прокурора Гатауллина Р.Р.,
адвоката Баляниной С.Г., предоставившей ордер № 033973 и удостоверение № 100,
при секретаре Артамоновой О.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаламберидзе И.У. в интересах осужденного Медведева А.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, которым
Медведев А.В., ... несудимый,
-осужден по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав выступление адвоката Баляниной С.Г., просившей смягчить наказание, назначенное осужденному Медведеву А.В., мнение прокурора Гатауллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев А.В. признан виновным в том, что 02 сентября 2013 года в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут, находясь в ... , имея умысел на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 26.000 рублей, путем снятия с банковской карты похитил его денежные средства в размере 15.000 рублей. В продолжение своих действий на хищение денежных средств ФИО1 он в тот же день, находясь в ... « ... , Медведев А.В. пытался снять с банковской карты ФИО1 оставшуюся сумму 11.000 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку владелец карты ее заблокировал. Своими действиями Медведев А.В. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Медведев А.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.
В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У. просит изменить приговор суда, назначить Медведеву А.В. условное наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Медведев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Медведев А.В. причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.
Заместитель Заинского городского прокурора Нуриева Г.Г. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Шаламберидзе И.У. просит приговор суда в отношении Медведева А.В. оставить без изменения, считая назначенное наказание осужденному справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Медведева А.В., считает его законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Медведева А.В. квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание Медведеву А.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается адвокат Шаламберидзе И.У. в своей жалобе.
Суд при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание Медведевым А.В. своей вины, раскаянье, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а потому они не могут быть учтены повторно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шаламберидзе И.У. о назначении Медведеву А.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ не отвечают требованиям уголовного закона, согласно которому наказание в виде обязательных работ не может назначаться условно.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаламберидзе И.У. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года в отношении Медведева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаламберидзе И.У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка