Постановление Московского областного суда от 03 октября 2017 года №22-6840/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 22-6840/2017
Судья Лобков В.А.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при секретаре Ц.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Х. * на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, которым отказано заявителю в принятии к рассмотрению его заявления о признании права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления заявителя Х. * поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Х. *. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с заявлением, в котором просит признать за ним право на реабилитацию в связи с тем, что в результате уголовного преследования по ст. 162 УК РФ ему был нанесен моральный и материальный вред и затруднен доступ к правосудию, а именно, в подаче ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом отказано в принятии данного заявления.
В апелляционной жалобе Х. * просит постановление суда отменить как принятое с нарушением законодательства, а материал направить в суд для рассмотрения его ходатайства по существу и признать за ним право на реабилитацию по приговору суда от <данные изъяты> в связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании от обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 162 УК РФ ему был нанесен моральный и материальный вред, который подлежит возмещению.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его заявления о признании права на реабилитацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Х. *. был осужден за грабеж, данный приговор вступил в законную силу и находится в стадии исполнения, каких-либо оснований для судебного производства по заявлению Х. * не имеется.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.


Судья
З.А.ИВАНОВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка