Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22-6840/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22-6840/2014
 
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 1317,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трунова А.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этим же постановлением избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление отменить, мнение адвоката Цой С.П., возражавшего против удовлетворения представления, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Дознание по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено в сокращенной форме.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела ... от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. С ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласилась его защитник - адвокат Зимоздрина Э.С. (л.д. №).
постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года было назначено судебное заседание в особом порядке (л.д. №).
06 октября 2014 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, вину признает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражали.
Судья, усмотрев основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке на 14 октября 2014 года.
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 14 октября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в несоответствии обвинительного постановления требованиям ст. 225 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что местом обнаружения, изготовления и начала хранения ФИО1 наркотического средства является ... , а в обвинительном постановлении указано - ... .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трунов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что допущенная в обвинительном постановлении ошибка носила явно технический характер и не препятствовала вынесению итогового решения по делу, поскольку могла быть устранена в судебном заседании. При этом ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, из которых явно следует, что местом начала совершения ФИО1 преступления является ... . Обращает внимание на то, что в ... не существует. Также не согласен с решением суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначением рассмотрения уголовного дела в общем порядке, ссылаясь на то, что в ч. 3 ст. 314 УПК РФ такое основание прекращения особого порядка как возвращение уголовного дела прокурору, отсутствует. Указывая, что решение суда о возвращении дела прокурору приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного постановления, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Предъявив ФИО1 обвинение в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дознаватель указал в обвинительном постановлении место, где ФИО1 обнаружил дикорастущий куст конопли и изготовил из её листьев наркотическое средство - участок местности, расположенный в ... метрах в северо-восточном направлении от ... в ... .
То обстоятельство, что обнаружение конопли и изготовление наркотического средства произошла именно на этом месте, на этой улице и в этом селе - ... , никем не оспаривается. Другие села с таким названием в ... отсутствуют. Поэтому указание на то, что ... расположено в ... , хотя в действительности оно расположено в ... , следует признать технической ошибкой, которая сама по себе не порождает неустранимые сомнения в доказанности места совершения преступления, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, не лишает суд права уточнить при наличии соответствующих доказательств место совершения преступления, и не является основанием для возвращения дела прокурору.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное постановление соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело по существу. Имеющиеся неточности могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.
При таких данных, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно прекратил особый порядок рассмотрения дела, поскольку решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не является основанием для перехода на общий порядок судебного разбирательства, несостоятельны.
Рассматривая дело в порядке особого производства, исходя из положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и в его подтверждении доказательствами, собранными по делу, суд по собственной инициативе обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного деянием вреда, указанные в обвинительном акте (постановлении).
Поскольку у судьи имелись сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части указания в обвинительном постановлении места совершения преступления, он обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, которое требованиям ст. ст. 314, 316 УПК РФ не противоречит.
Обсуждая доводы апелляционного представления о том, что необоснованное возвращение судьей дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
постановление Михайловского районного суда от 14 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>2.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка