Постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-6839/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-6839/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденной Сиротиной В.В., адвоката Корнеевой Е.А.
прокурора Кириченко М.М.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Самара на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 11.09.2020 г., которым
СИРОТИНА ВАЛЕНТИНА ВИКТОРОВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.236 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к штрафу в размере 15.000 рублей.
С осужденной взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 15.000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО2 15.000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Сиротиной В.В. и адвоката Корнеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить, назначить осужденной наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Сиротина признана виновной в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение судом порядка исследования доказательств, а также ущемление процессуальных прав стороны защиты на представление доказательств. Считает также, что виновность её подзащитной в совершенном преступлении не доказана, поскольку между действиями Сиротиной и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
На доводы апелляционной жалобы защитника государственным обвинителем и законным представителем потерпевших ФИО3 принесены возражения. Одновременно ФИО3 высказалась в поддержание доводов апелляционного представления и.о. прокурора района.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Самара не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденной, считает назначенное ей наказание в виде штрафа чрезмерно мягким. Просит учесть, что в результате действий виновной массовому заболеванию были подвержена наименее социально-защищенная категория граждан - малолетние дети, хотя приоритетом в деятельности осужденной напротив должна была явиться забота о их жизни и здоровье. Просит приговор суда изменить, назначить Сиротиной наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
На доводы апелляционного представления адвокатом Корнеевой Е.А. принесены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Сиротиной в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием городского округа Самара <данные изъяты> и МБОУ "Школа N <данные изъяты> заключен договор об организации услуг горячего питания учащихся.
Заместитель директора кафе по производству - осужденная Сиротина, на которую в силу должностной инструкции были возложены обязанности по организации деятельности и координации работы сотрудников школьных столовых, контролю соблюдения технологии приготовления пиши и выпуску продукции, отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям, свои должностные обязанности ненадлежащим образом не исполнила, что привело к заражению не менее чем 13 школьников инфекционным заболеванием <данные изъяты>
Допрошенные судом несовершеннолетние потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что после обеда в школьной столовой почувствовали себя плохо, у них повысилась температура, началась диарея.
Аналогичные показания дали суду и законные представители потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, которые также отметили, что дети приучены к чистоте, соблюдают гигиену и ранее подобными симптомами не страдали, а проведенное исследование показало наличие острого пищевого отравления.
Показания потерпевших и их законных представителей подтверждены показаниями главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО19, которая указала, что причиной заражения детей в МБОУ "Школа N" явились нарушения, допущенные работники МП г.о.Самара <данные изъяты>
Свидетель ФИО20 - директор кафе показал, что по результатам проверки, проведенной специалистами Роспотребнадзора, предприятие было привлечено к административной ответственности, поскольку у сотрудников, контактировавших с пищей и посудой, были выявлены заболевания, а в суточных пробах обнаружен инфекционный возбудитель. Осужденная Сиротина обладала полномочиями проверять медицинские книжки, отстранять работников столовой, в случае отсутствия прививок.
По показаниям свидетеля ФИО21 - врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" в смывах, отобранных в МБОУ "Школа N" обнаружены бактерии группы кишечной палочки, а также превышение общего микробного числа.
Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что у работников МП г.о.Самара <данные изъяты> ФИО22 обнаружена бактерия рода Шигелла; у ФИО23 не исключается возможность перенесенного ранее (3-4 недели назад) бактерии Зонне.
Заключениями по результатам лабораторных испытаний на пищевом блоке МБОУ "Школа N" выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН) в готовой продукции обнаружены бактерии, возбудителем которых явилась Шигелла Зонне, на смывах с обеденных столов обнаружены бактерии группы кишечных палочек.
Заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у потерпевших установлено заболевание: <данные изъяты> Причиной заболевания явилось инфицирование желудочно-кишечного тракта бактериями рода Шигелла.
Актом эпидемиологического исследования очага инфекционной болезни установлена причинно-следственная связь между заболеваниями у детей и очагом инфекции в школьной столовой.
Сиротина принята на работу в МП г.о. Самара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по производству. В её должностные обязанности входило, в том числе, выпуск продукции соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям, соблюдение технологии приготовления пищи. В своей деятельности заместитель директора по производству руководствуется санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, несет ответственность за неисполнение установленных инструкций.
При таких обстоятельствах суд, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу, что сотрудники МП г.о. Самара <данные изъяты> ФИО23 и ФИО22, имеющие инфекцию "шигеллез" приготовили недоброкачественную пищу которую употребили учащиеся МБОУ "Школа N г.о.Самара".
Осужденная не исполнила требования санитарного законодательства. Как установлено судом, в результате её бездействия были созданы условия, способствовавшие распространению инфекционного заболевания фекально-оральным механизмом передачи, а также создание дальнейших предпосылок для реализации пищевого пути передачи шигеллезной инфекции.
Таким образом, заболевание учащихся школы явилось следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны осужденной за соблюдением требований организации производства питания детей и подбора кадров, поскольку ей было достоверно известно, что сотрудники столовой своевременно не прошли медицинский осмотр, а помещение столовой не было обеспечено необходимым оборудованием (моющим средствами) для безопасного приготовления пищи.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Сиротиной в совершении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Корнеевой Е.А. причинно-следственная связь между действиями осужденной и последствиями в виде заболевания детей после приема пищи в школьной столовой судом установлена правильно. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в проверяемом судебном решении, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
Довод защитника об ущемлении судом процессуальных прав стороны защиты на представление доказательств, явно не обоснован.
Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с участием осужденной и её защитника. В ходе судебного рассмотрения дела сторона защиты имела возможность реализовать предоставленное ей законом право на заявление ходатайств и представление доказательств, а также непосредственно участвовала в их исследовании, выступала в судебных прениях, воспользовалась полномочиями по обжалованию принятого процессуального решения.
Заявленное защитником по окончании судебного следствия ходатайство о повторном вызове в суд и повторном допросе ряда свидетелей, рассмотрено судом по правилам состязательности сторон. В удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку убедительных мотивов к необходимости повторения исполненных процессуальных действий защитник не привел.
Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства, ущемлении процессуальных прав участников процесса, нарушении принципов равенства и состязательности сторон, которые в своей совокупности являлись бы существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора суда и, в конечном счете, на исход дела, судом не допущено.
Изложенное в равной степени относится и к доводу апелляционной жалобы адвоката Корнеевой Е.А. о нарушении порядка исследования доказательств.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
Как следует из приводимых стороной обвинения возражений на доводы апелляционной жалобы и протокола судебного заседания, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела установленный процессуальный порядок представления и исследования доказательств судом соблюдался. Объективных данных, способных поставить это под сомнение, защитником не приведено.
Назначая осужденной наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не выявил.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учёл, что Сиротина как личность характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, она достигла пенсионного возраста, страдает рядом заболеваний.
Обстоятельств, отягчающим наказание, суд также не установил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности осужденной суд назначил Сиротиной справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.236 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления), которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, её личности, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано несправедливым.
Никаких оснований, позволяющих вести речь о том, что назначенное Сиротиной наказания является чрезмерно мягким, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению соответствующие доводы апелляционного представления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.236 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания.
Как видно из приговора, преступление совершено Сиротиной ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 11.09.2020 г. в отношении Сиротиной Валентины Викторовны изменить.
Освободить Сиротину В.В. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. и апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Самара - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка