Постановление Ростовского областного суда от 12 января 2021 года №22-6839/2020, 22-57/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-57/2021
Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,
при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденной Казачек Е.Н., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Карпова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казачек Е.Н., поступившие с апелляционной жалобой осужденной Казачек Е.Н. на приговор Семикаракорского районного суд Ростовской области от 3 ноября 2020 года, которым
Казачек Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:
02.11.2017 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившейся 30.11.2017 по отбытию срока наказания;
14.06.2018 Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 16.08.2017 постановлено исполнять самостоятельно;
04.07.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24.08.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 4.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
12.12.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Семикаракорского района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 09.06.2020 по отбытии срока наказания, содержащейся под стражей по настоящему делу с 30.08.2020,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Казачек Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Казачек Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения Казачек Е.Н. под стражей в период с 30 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав позицию осужденной Казачек Е.Н. и ее адвоката Карпова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Казачек Е.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Казачек Е.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, что повлекло назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В дополнениях к жалобе, осужденная считает недопустимым доказательством проведенную экспертизу и просит ее исключить из числа доказательств. В суде апелляционной инстанции на стадии последнего слова осужденная просила изменить квалификацию ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Оленев В.С. считает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Казачек Е.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Казачек Е.Н. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.
Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд верно квалифицировал действия Казачек Е.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации действий осужденной, как она ставит об этом вопрос в последнем слове, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции, назначая Казачек Е.Н. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда заболеваний, добровольное возмещение имущественного вреда.
Доводы осужденной о признании экспертизы стоимости телефона недопустимым доказательством, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание Казачек Е.Н. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденной, и с учётом данных о ее личности, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены полностью.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Доводы осужденной о необходимости применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не могут быть признаны обоснованными, так как суд не усматривает оснований для применения данного положения уголовного закона с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Доводы осужденной о неправильном признании судом в ее действиях рецидива преступлений подлежат также отклонению, так как рецидив преступлений судом признан обоснованно, так как настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года в отношении Казачек Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка