Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года №22-6838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-6838/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Мухаметкужиной З.Б., Нурмухаметовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валетдиновой Г.М.,
с участием: прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Глотова А.В.,
его защитника - адвоката Мурашева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Глотова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 5 декабря 2019 года, по которому
Глотов А.В., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Глотова А.В. взыскано в пользу Н.Э.Х. в счет возмещения материального ущерба 30 979 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
За Н.Э.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ежемесячного пособия на содержание сына потерпевшего И.Е.А., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по предоставлении необходимых доказательств.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного Глотова А.В. и его защитника-адвоката Мурашева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Глотов А.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти И.А.А.
Преступление совершено 30 апреля 2019 года в период с 14.00 час. до 19.00 час. на участке местности около озера Мельничное на территории Калининского района г.Уфы при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Глотов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Глотов А.В. считает приговор необоснованным и незаконным, утверждая, что в ходе судебного разбирательства его вина не доказана в полном объеме. Суд не учел его показания и показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства без какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия.
Показания в ходе следствия он давал под давлением оперативных сотрудников. При этом в качестве орудия преступления им была указана веревка (пускач), что не согласуется с заключением судмедэксперта, но суд эти разногласия расценил как незначительные, что недопустимо.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить для нового судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Салимова А.Ф. поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2020 года обжалуемый приговор суда был отменен, Глотов А.В. по предъявленному обвинению оправдан (т.2 л.д.325-332). Однако Определением суда кассационной инстанции от 18 ноября 2020 года апелляционный приговор в отношении Глотова А.В. от 4 июня 2020 года отменен, чем удовлетворены кассационные представление прокурора и жалоба потерпевшей, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда (т.3 л.д.49-55).
В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Глотов А.В. и его защитник-адвокат Мурашев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить;
- прокурор Козаев Л.С. предлагал приговор оставить без изменения, поддержал отзыв апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о виновности Глотова А.В. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Н.Э.Х. в судебном заседании о том, что братья Глотов А.В. и Г.С.В., с которыми 30 апреля 2019 года её муж - потерпевший И.А.А. вместе уходил для сбора металлолома, - сообщили ей, что он ушел в домик спать, через двое суток нагуляется и придет. Они же пригнали трактор мужа. 7-го числа она слышала во время разговора Г.С.В. с кем-то по телефону фразу: "Ты что не помнишь, что мы натворили? Мы же его задушили". Она сообщила участковому. Также пояснила, что между И.А.А. и Глотов А.В. были конфликты (т.2 л.д.125-126). В суде апелляционной инстанции потерпевшая Н.Э.Х. подтвердила факт этого разговора и дополнила, что кто-то из братьев сказал, что задушил веревкой от пускача. Кто именно, уточнить не может, так как у них голоса похожи. Она искала супруга, но сама так и не нашла. Также подтвердила, что у мужа неприязненные отношения были именно с Глотовым А.В., они постоянно ругались (т.2 л.д.309-314);
- показаниями свидетеля Ф.М.М., участкового уполномоченного, сообщившего суду, что 30 апреля 2019 года в вечернее время в районе озера Мельничное он видел двух братьев Глотов А.В.,Г.С.В, Г.Ф.В. возле трактора, принадлежащего И.А.А., которые сказали ему, что И.А.А. ушел. Впоследствии Н.Э.Х. заявила о пропаже мужа - И.А.А., а затем был обнаружен его труп в том районе, где он видел Глотов А.В.,Г.С.В, Г.Ф.В. (т.2 л.д.143);
- показаниями свидетеля Г.С.В.. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в связи с наличием противоречий с теми показаниями, которые он дал в судебном заседании.
Так, из его показаний в суде усматривается, что они все три брата и И.Е.А., используя трактор последнего, копали металл в районе садов у озера Мельничное, при этом употребляли спиртное. Г.Ф.В. спал возле трактора, он сам отошел метров на 15-30, а Глотов А.В. и И.А.А. оставались, минут 20-25 были, было уже темновато, Глотов А.В. был пьяный. Через некоторое время по дороге из сада он и Г.Ф.В. встретили Глотов А.В.. На его предложение "разбудить И.А.А.", Глотов А.В. ответил, что он не приходил (т.2 л.д.143-144).
В тоже время при допросе Г.С.В. в качестве свидетеля 8 мая 2019 года после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, статьи 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он пояснил, что в тот день между И.А.А. и Глотов А.В. возник спор на тему, куда потратить деньги от реализации выкопанного металла, который перерос в ссору, они даже "потолкались". Он отошел в сторону и минут через 30 вернулся к трактору. Глотов А.В. рассказал ему, что он "сделал И.А.А.", то есть убил его, показал на труп И.А.А., лежавший на животе возле трактора, рядом лежал пускач от трактора. Как он понял, им Глотов А.В. удушил И.А.А. Они вместе перенесли труп на участок местности, где было много мусора рядом с каким-то синим садовым домиком, потом сообщили об этом Федору. Дорогой они встретили участкового, которому сообщили, что копают металлолом, а позднее Н.Э.Х. сказали, что её муж И.А.А. сильно напился и ушел куда-то. В полицию он не обратился, так как испугался. Сам он не видел, как Глотов А.В. задушил И.А.А., знает об этом только с его слов (т.1 л.д.71-75).
В ходе допроса 25 июня 2019 года свидетеля Г.С.В., также проведенного с соблюдением требований УПК РФ, он полностью подтвердил ранее данные показания и добавил, что Глотов А.В. сам ему сказал, что задушил И.А.А. пускачом от трактора, а теперь будет по лесам бегать (т.1 л.д.76-78).
В судебном заседании заявил, что его заставили дать такие показания, так как держали в отделе, три дня не давали поесть, но подтвердил, что в протоколах он расписывался. Согласно отметкам в протоколах допросов, каждый из них прочитан свидетелем лично, замечаний и заявлений не поступало;
- показаниями свидетеля Г.Ф.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в связи с наличием противоречий с теми показаниями, которые он дал в судебном заседании.
Так, из его показаний в суде усматривается, что в ходе сбора металла в нетрезвом виде он уснул, его разбудил Г.С.В., сообщив, что не знает где Глотов А.В. и И.А.А. Так же сказали и участковому. В какой-то момент появился Глотов А.В., сказал, что И.А.А. остался в зеленом домике.
В тоже время при допросе Г.Ф.В. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, он показал, что его разбудили братья, и Г.С.В. сказал, что Глотов А.В. придушил И.А.А. и надо бежать. Он сильно испугался. Сам труп не видел. На вопрос жены И.А.А. Г.С.В. ответил, что он ушел куда-то. Впоследствии Г.С.В. сказал, что бегать не собирается, а он сам и Глотов А.В. сбежали жить в лес (т.1 л.д.83-86).
Не подтвердив в суде эти показания, Г.Ф.В. пояснил, что подписи в протоколе его, а такие показания он давал, так как кто-то из оперативников велел ему так сказать, а также он слышал, как такие показания дал его брат Глотов А.В. (т.2 л.д.148-149);
- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, в ходе которого был обнаружен труп И.А.А. (т.1 л.д.11-38) и от 25 июня 2019 года, проведенном с участием Г.С.В., который показал место, где они с Глотов А.В. оставили труп И.А.А., и место, где Глотов А.В. убил И.А.А., откуда изъята деревянная рейка, показал, как они перетащили труп, также изъяты две ветки с обломанными неровными краями (т.1 л.д.135-146);
- протоколами осмотра предметов от 28 июня 2019 года, которым осмотрена одежда с трупа, "шнур-пускач", деревянный колышек, две деревянные палки-ветки от дерева и деревянная палка - рейка, изъятые в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д.147-151);
- выводами судебно-медицинской экспертизы N 1577 от 7 июня 2019 года, согласно которым установлено наличие телесных повреждений, имевшихся у трупа И.А.А., причинивших тяжкий вред его здоровью и повлекших его смерть, указан их характер, механизм и давность образования, отражено наличие алкоголя в концентрации, расценивающейся у живых лиц как тяжелая интоксикация (т.1 л.д.157-178) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 362 от 19 ноября 2019 года, подтвердившей, что возможность наступления смерти И.А.А. 30 апреля 2019 года не исключается, от момента причинения повреждений до наступления смерти могло пройти время, исчисляемое минутами, а также что имеются данные, свидетельствующие о посмертном перемещении (волочении) тела (т.2 л.д.164-186). Факт возможного наступления смерти потерпевшего именно 30 апреля 2019 года подтвержден и заключением проведенной в суде апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 102 от 20 апреля 2020 года (т.2 л.д.277-299);
- выводами судебно-криминалистических экспертиз: N 138/М-К от 27 мая 2019 года о том, что странгуляционная борозда на шее трупа И.А.А. не могла быть причинена представленным "шнуром-пускачом" (т.1 л.д.188-196) и N 219/М-К от 28 июня 2019 года о том, что данная странгуляционная борозда могла быть причинена представленной палкой -рейкой (т.1 л.д.204-214);
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания свидетелей и потерпевшей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям и представителю потерпевшего по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Оценка изменения показаний свидетелей Г.Ф.В. и Г.С.В. в судебном заседании правильно расценена судом первой инстанции как желание избежания привлечения их брата к уголовной ответственности. Более того, Г.Ф.В. и на следствии показывал, что сам момент преступления не видел, знает об этом лишь со слов. Показания Г.С.В. в ходе предварительного следствия соответствуют и не противоречат протоколам осмотра места происшествия, где отражено место совершения преступления и место обнаружения трупа, заключениям экспертиз о том, что причиной смерти И.А.А. явилась механическая асфиксия (а он тоже говорил со слов брата, что Глотов А.В. задушил И.А.А.), о наличии признаков перемещения трупа (а он указывал, что они с братом перетащили его в сторону домика, возле которого было много мусора).
Довод о том, что И.Е.А. был задушен "шнуром-пускачом" от трактора не обесценивает показания Г.С.В., поскольку об орудии преступления он узнал только со слов Глотов А.В., сам при совершении им преступления не присутствовал, а его показания о месте обнаружения им трупа и его перемещению подтверждаются приведенными выше объективными доказательствами.
Исследованные судом показания свидетелей и письменные доказательства соответствуют и показаниям осужденного Глотов А.В. в качестве подозреваемого, оглашенным в связи с наличием противоречий между его показаниями в суде и в ходе следствия.
Так, в судебном заседании Глотов А.В. полностью отрицал свою вину, пояснив, что И.А.А. не душил и его трупа не видел (т.2 л.д.191-192).
В то же время при его допросе в качестве подозреваемого 12 мая 2019 года следует, что 30 апреля 2019 года он вместе со своими двумя братьями и И.А.А. с использованием трактора последнего искали металл, при этом употребляли спиртное, всего 3 бутылки водки. В процессе сбора металла у него с И.А.А. произошла ссора, он запретил подходить к его трактору, оскорблял, толкнул руками. В ответ он его тоже толкнул на землю и во время его падения выхватил из его рук веревку-пускач. Когда И.А.А. пытался встать, он накинул ему веревку на шею, прижал его животом к земле, упираясь коленом в область спины. Заметив, что И.А.А. больше не сопротивляется, он отпустил веревку и заметил отсутствие у него признаков жизни. Убивать И.А.А. он не хотел, только хотел успокоить. Во время этих его действий брат Г.Ф.В. спал на расстоянии метров 20 от них, брат Г.С.В. куда-то отходил. Когда подошел Г.С.В., он сообщил ему, что убил И.А.А. и попросил оттащить труп. Они вместе перетащили труп метров на 20 от места, где он его задушил, и бросили в скопление мусора, после чего разбудили Федора. По дороге домой он признался и Г.Ф.В., что убил И.А.А., а вернувшись домой, сожительнице И.А.А. сообщили, что тот остался переночевать в лесу (т.1 л.д.238-242).
В судебном заседании Глотов А.В. данные показания не подтвердил, мотивируя тем, что его избивали, кто, он не знает, при допросе присутствовал оперативник, а защитник пришел, когда половина показаний была написана. Его избивал начальник убойного отдела, при задержании стреляли. Почему Г.С.В. на следствии давал такие показания, он не знает.
Судом данные доводы надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты. Так, допрос подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ - Глотов А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе допроса. При допросе присутствовал адвокат Галимарданов Н.Н., отводов которому от подозреваемого не было заявлено, замечаний по поводу выполнения им обязанностей по его защите, Глотов А.В. не высказывал. По окончании следственного действия протокол был прочитан, замечания к нему отсутствовали, о чем подозреваемый сделал отметку в протоколе лично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска убойного отдела ОП N 2 УМВД России по г.Уфе В.Р.А. показал, что физическое давление на Глотов А.В. не оказывалось, телесных повреждений у него нет. Стрелял он при задержании - сделал один предупредительный выстрел из пневматического пистолета в воздух, так как Глотов А.В. находился от них метрах в 15, и мог ускакать на лошади. При допросе Глотов А.В. он не участвовал. Г.С.В. все рассказал до задержания Глотов А.В. - 7-8 мая 2019 года.
Данные показания подтверждаются тем, что допрос свидетеля Г.С.В., в котором он указывает о том, что И.А.А. убил его брат Глотов А.В., был проведен 8 мая 2019 года, а допрос Глотов А.В. в качестве подозреваемого - 12 мая 2019 года. Тем самым на момент его допроса органы следствия уже располагали сведениями о его причастности к убийству И.А.А.
Участвовавший в задержании Глотов А.В. свидетель А.Р.Р., начальник отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г.Уфе, также подтвердил, что при задержании Глотов А.В.,Г.С.В, Г.Ф.В. он слышал лишь один хлопок, после чего Глотов А.В. слез с коня. Телесные повреждения никому не причиняли, давления не оказывали.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Глотов А.В. не вызывают сомнений, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял указанные выше доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.
Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему.
Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о его невиновности, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Глотов А.В. в убийстве И.А.А., по делу отсутствуют.
Экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, профессиональными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена комиссионная экспертиза, выводы которой не противоречат, но дополняют заключение судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Также не допущено нарушений и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Данное следственное и процессуальное действие было выполнено в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника осужденного, при этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный и его адвокат были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний не сделали, ходатайств не заявили (т.2 л.д.66-77).
Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Глотов А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Наличие ссоры между потерпевшим и осужденным; характер, локализация и механизм причиненных И.А.А. телесных повреждений в жизненно важной области тела человека - шее, в результате сдавления которой был перекрыт доступ воздуха в организм потерпевшего; использование неустановленного орудия преступления, не исключается, деревянной рейки, обнаруженной на месте совершения преступления; характер действий Глотов А.В. по сдавливанию шеи потерпевшего до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни; последующие действия по перемещению трупа с места преступления на замусоренный участок местности, что затрудняло его обнаружение, - все эти обстоятельства свидетельствуют об умысле Глотов А.В. на причинение смерти потерпевшему.
Судом не установлено, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия И.А.А. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Глотов А.В., не имеется.
Кроме того, судом достоверно установлено из показаний как самого Глотов А.В., так и Г.С.В., в том числе и в суде, что Глотов А.В. находился один на один с потерпевшим в течение 20-25 минут. Никто из братьев Глотов А.В.,Г.С.В, Г.Ф.В., а также свидетель Ф.М.М., участковый, с которым они встретились вскоре после данного преступления, не указывали о наличии в районе места преступления (как возле трактора, так и в месте обнаружения трупа) еще каких-либо людей, по материалам дела данный участок местности был безлюдным. При этом, исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшего наступила 30 апреля 2020 года, то есть именно в тот день, когда, как следует из показаний Глотов А.В. и Г.С.В., и было совершено убийство. Указанное исключает причастность к убийству иных лиц.
Довод защитника Глотов А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что И.А.А. могли убить садоводы, возмущенные тем, что у них воруют металлолом, является его предположением и не подтвержден материалами дела. Сам по себе факт обнаружения в районе совершения преступления скелетированного неизвестного трупа вопреки обратному утверждению защитника, также не свидетельствует о причастности к убийству И.А.А. иных лиц.
Факт, что, согласно заключению экспертизы, удушение произведено не веревкой-пускачом (как указывали Глотов А.В., с его слов Г.С.В. и Н.Э.Х., слышавшая разговор об этом по телефону) не свидетельствует о незаконности осуждения Глотов А.В. Данный довод подробно проанализирован и опровергнут в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом утверждение осужденного о том, что его обвинение строится лишь на его признательных показаниях, которые были им даны под давлением следователя и отрицание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Глотов А.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что влечет изменение личности по алкогольному типу, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Глотов А.В. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т.1 л.д.221-224).
Суд обоснованно признал Глотов А.В. вменяемым.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Глотов А.В. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.
Наказание назначено Глотов А.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного - положительной характеристики по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно указаны признание вины в ходе предварительного следствия, имеющиеся заболевания, отсутствие судимости, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Глотов А.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Решение суда о направлении Глотов А.В. для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание совершение им особо тяжкого преступления.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Назначенное по данному уголовному делу наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Решение по гражданскому иску является обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.
Поскольку Глотов А.В. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в первый раз 4 июня 2020 года был оправдан и освобожден из-под стражи (т.2 л.д.325-332), впоследствии в отношении него мера пресечения не избиралась, судебная коллегия считает необходимым взять Глотов А.В. под стражу в зале суда, а период содержания его под стражей с 12 мая 2019 года до 4 июня 2020 года зачесть на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г.Уфы от 5 декабря 2019 года в отношении Глотова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Глотова А.В. взять под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО-1 УФСИН России по РБ.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговору в законную силу - с 24 декабря 2020 года.
Зачесть период содержания Глотова А.В. под стражей с 12 мая 2019 года по 4 июня 2020 года на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя С.А.Ф. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-6838/2020
Судья: Хаматшина Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка