Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6838/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6838/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 октября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крившенко ЛА на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, на основании которого
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крившенко ФИО3 в порядке ст.79 УК РФ
Заслушав выступление адвоката Васина ВВ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Крившенко ЛА ране судим:
10.02.2006 г. по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
20.08.2007 г. по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2011 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы,
3.04.2013 г. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Отбывая назначенное по приговору от 3 апреля 2013 года наказание осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Крившенко выражает несогласие с принятым решением, указывает, что на самом деле он обратился в суд после отбытия 2\3 срока наказания, а не 1\2 как об этом указал суд; также выражает несогласие с указанной судом в постановлении позицией защитника и принятыми во внимание характеризующими его, положительно и не удовлетворительно данными. При этом настаивая на отмене постановления, Крившенко просит учесть ... , его перевод на облегченные условия содержания с ноября 2013 года, добросовестное отношение к труду и технике безопасности и то, что он как положительно характеризующийся осужденный был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, утверждая о своем исправлении и заявляя о необходимости удовлетворения его ходатайства, осужденный просит учесть его раскаяние, признание вины, наличие специальностей, сведений о месте проживания и возможности трудоустройства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Крившенко суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений в период отбывания наказания, свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления и готов вести законопослушный образ жизни, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что суд, по его мнению, необоснованно принял во внимание факт отбытия им большего срока, чем было указано, с учетом всех установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению в настоящее время, а также и установленного судом срока подлежащего к отбытию на момент рассмотрения ходатайства, не являются достаточными основаниями для удовлетворения его апелляционной жалобы и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения обжалуемого судебного решения и исключения из его описательно-мотивировочной части указания о доводах защитника адвоката Юсупова НФ о необходимости применения улучшающих положение осужденного изменений уголовного закона, поскольку данная информация не соответствует протоколу судебного заседания и расценивается как техническая ошибка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года в отношении Крившенко ФИО3 по рассмотрению ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о доводах защитника адвоката Юсупова НФ о необходимости применения улучшающих положение осужденного изменений уголовного закона.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка