Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6838/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6838/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием осужденной Борисовой О.В.
адвоката, предоставившего
удостоверение №506, ордер №1007 Лубшевой Н.А.
прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым ходатайство осужденной
Борисовой Ольги Вячеславовны, родившейся ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной Борисовой О.В., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Борисова О.В. осуждена приговором Хорольского районного суда Приморского края от 23 мая 2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2011, постановления Михайловского районного суда Приморского края от 08.08.2012, постановления Михайловского районного суда Приморского края от 07.02.2014) за двадцать пять преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207 от 29.11.2012), за двадцать преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207 от 29.11.2012), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, обслуживанием материальных и денежных средств и их распоряжением - в сфере банковской деятельности сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Борисова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года ходатайство осужденной Борисовой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Борисова О.В. с постановлением не согласна, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает, что она прибыла в колонию ... , была принята на должность нарядчика учреждения ... , ... переведена на облегченные условия содержания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает участие в воспитательных, психологических, культурно-массовых, тематических мероприятиях, в благоустройстве колонии, поощрялась администрацией учреждения, имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое погашено в поощрительном порядке по истечении трех месяцев, в связи с чем, считает вывод суда о ее нестабильном поведении необоснованным.
Обращает внимание, что согласно выписки из протокола комиссии от ... взыскание на нее наложено за ошибку, допущенную при составлении заявки на столовую; по итогам аттестаций с ... по ... она характеризовалась удовлетворительно, с ... по ... - встала на путь исправления, с ... по ... - твердо встала на путь исправления, с ... по настоящее время - характеризуется положительно; имеет 6 благодарностей; согласно выписки из приказов, ею не утрачены социальные связи; материальный ущерб возместила частично, потерпевшим написала извинительные письма.
Отмечает, что представитель администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... не возражала против ее условно-досрочного освобождения, прокурор полагал необходимым удовлетворить ее ходатайство, адвокат также поддержал ее ходатайство.
В дополнительной апелляционной жалобе от ... осужденная Борисова О.В. просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обращает внимание, что на основании выписки из приказа № от ... , ее трудовой стаж в ИК-№ составляет 2 года 7 месяцев; объявленный ей устный выговор не является нарушением порядка отбывания наказания; аттестационный лист, из которого следует, что она принадлежит к группе нейтральной направленности, эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях, датирован ... , а она прибыла в исправительную колонию ... ; постановление суда не было оглашено в судебном заседании, она с ним была ознакомлена лишь при вручении ей ... .
Считает, что при рассмотрении ее ходатайства нарушены требования уголовного, уголовно-исполнительного кодекса, Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, Федерального закона № 104 от 05.05.2014, не дано мотивированного отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Борисовой О.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аттестационный лист от ... (т.№ л.д. №), из которого следует, что осужденная состоит в группе нейтральной направленности, эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях. Кроме этого, судом изучена характеристика на Борисову О.В., из которой следует, что осужденная характеризуется положительно.
Оснований не доверять представленному аттестационному листу у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденной, ссылки суда в обжалуемом постановлении на принадлежность к группе осужденных нейтральной направленности и эпизодическое участие в психологических мероприятиях, соответствуют представленным материалам.
Доводы осужденной о том, что первый аттестационный лист в отношении нее датирован ... , на следующий день после ее прибытия в исправительную колонию; по итогам аттестации с ... по ... она твердо встала на путь исправления, являются несостоятельными, поскольку Борисова О.В. проходила первичную аттестацию в ... (т.№ л.д. №); согласно аттестационного листа за период с ... по ... осужденная встала на путь исправления, вывод о том, что Борисова О.В. твердо встала на путь исправления отсутствует (т.№ л.д. №).
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденной, суд первой инстанции верно сделал вывод о нестабильном поведении осужденной и не пришел к убеждению, что Борисова О.В. для достижения целей наказания не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.
Из характеристики и.о.начальника отряда № ФКУ ИК-№ следует, что Борисова О.В. допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (т.№ л.д. 2№ в связи с чем доводы осужденной о том, что она не нарушала порядок отбывания наказания, несостоятельны. Основания ставить под сомнение указанную характеристику у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Более того, в соответствии со ст. 115 ч.1 п. «а» УИК РФ одной из мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, является выговор.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом ее поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих апелляционных жалобах, а также состояние здоровья матери, обучение ребенка, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие поощрений, положительной характеристики, сведений о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду, но не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя колонии, прокурора, адвоката не являются обязательными для суда.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно.
Вопреки утверждениям осужденной, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что по окончанию рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил постановление по ходатайству осужденной и постановление на оплату услуг адвоката, разъяснил срок и порядок обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний (лист № протокола судебного заседания).
Судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года в отношении Борисовой Ольги Вячеславовны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Борисовой О.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Борисова О.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка