Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 22-6837/2022

Санкт-Петербург 07.10.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Русских Т.К., Ларионовой С.А.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

осужденного Селюкова Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитника- адвоката Наумова П.В. действующего в интересах осужденного Селюкова Д.М.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Наумова П.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, которым,

Селюков Дмитрий Михайлович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО "Интегрито" водителем-экспедитором, ранее несудимый,

осужден

по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Селюкова Д.М. и адвоката Наумова П.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года Селюков Д.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Наумов П.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Селюкова Д.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация действий Селюкова Д.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является завышенной, поскольку материалами дела достоверно установлено, что непосредственно перед совершением Селюковым Д.М. инкриминируемого деяния имел место конфликт в кафе, что подтверждается показаниями свидетелей КЮМ, АИА, ВСА, заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Селюкова Д.М. о наличии у него телесных повреждений головы и левой ноги по механизму ударов. Таким образом, Селюков Д.М. ошибочно принял потерпевшего за лицо, причинившего ему телесные повреждения, и причинил ему из личной неприязни тяжкие телесные повреждения. Показания Селюкова Д.М. в данной части исследованными материалами не опровергнуты.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание Селюкова Д.М.: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи престарелым родителям. Помимо этого, по мнению защиты, необходимо было принять во внимание позицию потерпевшего ДСМ, оставившего вопрос назначения наказания на усмотрение суда, то есть не настаивавшем на строгом наказании.

Автор жалобы обращает внимание на позицию осужденного, которая способствовала скорейшему рассмотрению дела.

Также указывает на наличие у Селюкова Д.М. хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Евлантьева П.А. полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного Селюкова Д.М. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре. Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ДСМ и свидетелей ОАИ, КНВ, КОП, ОЕП,ЗЛН, КЮМ, ВСА, БА, письменными доказательствами по делу, в числе которых заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Суд обоснованно признал достоверными и соответствующими действительности положенные в обоснование обвинительного приговора в отношении Селюкова Д.М. показания потерпевшего ДСМ и свидетелей ОАИ, КНВ, КОП, ОЕП,ЗЛН, КЮМ, ВСА, БА, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом достоверных оснований для оговора Селюкова Д.М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, а подсудимым и стороной защиты суду представлено не было.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Селюкова Д.М. в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Селюковым Д.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств примененного им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, учитывая характер и локализацию причиненных телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде неизгладимого обезображивания лица ДСМ При описании установленных фактических обстоятельств преступления, в приговоре судом приведены данные об изменении внешности потерпевшего ДСМ эстетическом восприятии окружающими его внешности, изменившейся в результате причинения ему Селюковым Д.М. повреждений, о том, как наличие полученных им повреждений отразилось на повседневной жизни потерпевшего и возможности их устранения. Приведенные судом в приговоре суждения в обоснование правовой оценки действий осужденного, об обезображивании лица потерпевшего со ссылкой на результаты внешнего осмотра потерпевшего ДСМ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о квалификации действий Селюкова Д.М. по ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Селюкова Д.М. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" проверялись, получив надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Селюков Д.М. нанес удары ранее не знакомому ДСМ без какого-либо повода или причины, в присутствии граждан, нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, выразив явное неуважение к обществу, нанес потерпевшему удар ногой в область спины, после чего, также выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, находясь в общественном месте, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в область лица.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, потерпевший, как в период нахождения в кафе, в последствии перед нанесением ударов, а также в момент нанесения ему ударов сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял. Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Наличие у Селюкова Д.М. телесных повреждений причиненных неустановленными лицами, с учетом обстоятельств указанных выше не влияют на квалификацию действий осужденного.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Селюкова Д.М., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Селюковым Д.АМ. преступления.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим ДСМ и свидетелями обвинения осужденного Селюкова Д.М.

Вина Селюкова Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена: показаниями самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании факта нанесения ударов ДСМ, причиной которых явились его предположения, о том, что потерпевший мог нанести ему удары в кафе, подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у ДСМ установлена тупая травма левого глаза: подконьюнктивальный разрыв склеры, кровоизлияние и отек конъюнктивы (геморрагический хемоз), кровоизлияние в переднюю камеру (гифема) и стекловидное тело (гемофтальм), перелом внутренней стенки левой глазницы, при наличии гематомы век глаза. Данная травма не имеет признаков опасности для жизни, потребовала оперативного вмешательства с удалением хрусталика и повлекла за собой полную слепоту (амавроз) левого глаза (острота зрения до травмы 0,2). Травма глаза причинена вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим ее характером, и могла быть получена от удара ногой по лицу. Клиническая картина травмы при первичном осмотре в стационаре 26.01.2020 не исключает возможность причинения во время, названное в постановлении (25.01.2020); (т.1 л.д. 129-133, 136-139); и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, не приведено и в жалобе.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности Селюкова Д.М. и его права на защиту. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, решения по ним мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности установленных данных для принятия обоснованного и законного решения по делу. Обвинительного уклона судебного разбирательства не установлено; судом учтены все необходимые обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому дал оценку. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Селюкова Д.М. выполнены.

При назначении в отношении Селюкову Д.М. наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Селюкову Д.М. наказания в условиях изоляции от общества без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Селюкову Д.М. в качестве смягчающих обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, оказание материальной помощи престарелым родителям, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Селюков Д.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд первой инстанции исходя из обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение Селюкова Д.М. и формирования умысла на совершение преступления, мотивированно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд верно указал о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения Селюкову Д.М. более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не было учтено наличие у Селюкова Д.М. ряда хронических заболеваний не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего оставившего вопрос назначения наказания на усмотрение суда, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Селюкову С.М. наказания.

Суд при назначении наказания учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства, в связи, с чем доводы осужденного являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания сведений о состоянии здоровья осужденного и наличия у него заболевания, которые могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суду представлено не было. Наличие у осужденного ряда хронических заболеваний в том числе радикулопатия слева с выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом, остеохондроз позвоночника, гипертоническая болезнь достаточным основанием для смягчения наказания не является, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания осужденным.

При таких обстоятельствах, назначенное Селюкову Д.М. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения Селюкову Д.М. - исправительная колония общего режима назначен в строгом соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации соответствует причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, а также материальному положению осужденного.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в отношении Селюкова Дмитрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова П.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка