Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-6837/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Кузнецовой М.В., Жолудевой Е.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Загайнова Д.И. в интересах осужденного Огинского А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загайнова Д.И. в интересах осужденного Огинского А.Н., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Каменск-Уральский Свердловской области Нурлыгаянова И.Р. на приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 31 мая 2021 года, которым

ОГИНСКИЙ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б,г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

КОНДАКОВ НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Огинским А.Н. и Кондаковым Н.М. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Огинский А.Н. и Кондаков Н.М. освобождены от отбывания назначенного им наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления адвоката Загайнова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

приговором суда Огинский А.Н. и Кондаков Н.М. признаны виновными в том, что, являясь учредителями ООО "Каменск-Уральский завод технического литья" (далее - ООО "КУЗТЛ", Общество, юридическое лицо), группой лиц по предварительному сговору незаконно использовали объекты авторского права, причинив ООО "АСКОН - Системы проектирования" ущерб в крупном размере на общую сумму 586000. При этом Огинский А.Н., являясь одновременно директором ООО "КУЗТЛ", при совершении преступления использовал свое служебное положение.

Преступление было пресечено сотрудниками полиции 20 ноября 2019 года путем изъятия из служебного помещения ООО "КУЗТЛ" системного блока ПЭВМ с нелицензионными программами: "Компас - 3 D V15", "Компас - 3 D V15. Машиностроительная конфигурация", "Компас - 3 D V16", "Компас - 3 D V16. Машиностроительная конфигурация", "Компас - 3 D V18".

Судом установлено, что преступление было совершено в период с 09 апреля 2018 года по 20 ноября 2019 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный КондаковН.М. вину в незаконном использовании объектов авторских прав признал, отрицал участие в совершении преступления Огинского А.Н. и наличие между ними предварительного сговора; осужденный Огинский А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнов Д.И. просит приговор суда в отношении Огинского А.Н. отменить как незаконный и необоснованный, постановленный на предположениях и недопустимых доказательствах, ОгинскогоА.Н. по предъявленному обвинению - оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях Огинского А.Н. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, а также доказательств наличия предварительного сговора с Кондаковым Н.М.

Указывает, что диспозиция ст. 146 УК РФ предусматривает совершение активных действий, в то время как Огинскому А.Н. вменяется бездействие. В обвинение не указано, какие действия совершены Огинским А.Н., в чем выразилось использование им служебного положения. В деле отсутствуют доказательства того, что Огинский А.Н. давал указания на приобретение и установку нелицензионных программ, либо сознательно допустил незаконное их использование.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, однако Огинский А.Н. указаний на установку нелицензионного программного обеспечения не давал, в производственной деятельности указанные в приговоре программные продукты не использовались. После получения представления Огинский А.Н. дал распоряжение Б. проверить все компьютеры, принадлежащие Обществу. Осмотр компьютера, принадлежащего КондаковуН.М., не производился, поскольку тот сотрудником Общества не являлся, его компьютер на балансе ООО "КУЗТЛ" не состоит.

Обращает внимание на показания Кондакова Н.М. о том, что программные продукты он устанавливал на своем компьютере у себя дома, в работе Общества не использовал, наличие предварительного сговора с Огинским А.Н. отрицал.

Доказательства того, что нелицензионные программы были установлены по месту нахождения офиса ООО "КУЗТЛ" отсутствуют.

Осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона: эксперт Б. не был предупрежден об уголовной ответственности, не отражены совершаемые им действия; бланк протокола не соответствует действующей редакции уголовно-процессуального закона; в протоколе не указано о применении технических средств; не была обеспечена сохранность информации на компьютерах и компьютерных носителя; понятой К. при осмотре места происшествия находился в состоянии опьянения, за участие в следственном действии получил материальное вознаграждение от сотрудников полиции; при допросе в судебном заседании понятые К. и Я. не подтвердили полноту и последовательность отраженных в протоколе осмотра процессуальных действий.

Оспаривает доказанность того факта, что обнаруженные на компьютере Кондакова Н.М. графические оболочки программ являются нелицензионными.

Заключения эксперта от 12 декабря 2019 года и 28 марта 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона: 12 декабря 2019 года экспертиза проведена экспертом АНО "Первый Краевой Экспертный Центр" в то время, как её проведение было поручено АНО "Уральский краевой экспертный центр"; эксперт не проверил системное время на исследуемых компьютерах, что имеет важное значение, поскольку в течение пробных 30 дней с момента первого запуска программы она может работать без ключа доступа; не указаны использованные при проведении исследований методика и программы, нет сведений о применении программной утилиты "RecentFiles view"; в дополнительной экспертизе имеются следы применения программ, не отмеченных в заключении; отсутствует ссылка на ГОСТы; последовательность совершенных экспертом действий не отражена; экспертом использовались программы и алгоритмы которые невозможно проверить; отсутствуют сведения, на основании которых эксперт пришел к выводу об открытии 33 файлов при помощи программных продуктов семейства "Компас-3D"; образцы компьютерного кода у правообладателя не запрашивались; после копирования информация с исследуемых объектов исчезла; сведения об упаковывании и опечатывании системного блока после первого исследования отсутствуют; эксперт уполномоченным на то лицом не был предупрежден об уголовной ответственности; экспертизы проведены не по месту нахождения экспертного учреждения; сведения о том, что эксперт Б. состоит в штате АНО "Первый Краевой Экспертный Центр" отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация не осуществляет судебную экспертную деятельность.

На дополнительную программно-техническую экспертизу был представлен системный блок и ноутбук, которые ранее предметом исследования не являлись, в связи с чем проведенное исследование не является дополнительным, представляет собой самостоятельную экспертизу, в проведении которой Б. участвовать не мог.

Обе экспертизы проведены Б., компетентность и квалификацию которого ставит под сомнение, а также указывает на его заинтересованность в получении необходимого результата.

В нарушение ст. 74 УПК РФ судом не принята в качестве доказательства стороны защиты рецензия специалиста-эксперта Ф.

Исполняющий обязанности прокурора г. Каменск-Уральский Свердловской области Нурлыгаянов И.Р. в апелляционном представлении оспаривает обоснованность применения к осужденным положений ст. 80.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, исключить ссылку на данную норму закона. В обоснование своих доводов указывает, что осужденные вину в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не признали, преступление было пресечено сотрудниками полиции, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вывод суда о том, что содеянное утратило общественную опасность, является неверным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что в памяти ЭВМ используемой в работе ООО "КУЗТЛ", в результате умышленных, совместных действий осужденных, хранились и использовались следующие нелицензионные программы: "Компас - 3D V15" стоимостью 110 000 рублей, "Компас - 3D V15. Машиностроительная конфигурация" стоимостью 110 000 рублей, "Компас - 3D V16" стоимостью 110000 рублей, "Компас - 3D V16. Машиностроительная конфигурация" стоимостью 110 000 рублей, "Компас - 3D V18" стоимостью 146 000 рублей, всего на общую сумму 586 000 рублей, то есть в крупном размере.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах, правильно положенных в основу приговора.

Согласно материалам дела осужденные Огинский А.Н. и Кондаков Н.М. являются учредителями ООО "КУЗТЛ", а Огинский А.Н., кроме того, решением общего собрания участников общества в инкриминируемый период являлся директором и единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, и, в силу занимаемой должности, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

17 октября 2019 года Огинскому А.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" было вручено представление о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества. Согласно содержанию настоящего представления Огинский А.Н. принял на себя обязательство принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности юридического лица, а в случае выявления - устранить имеющиеся нарушения в течение пяти суток со дня ознакомления с представлением (т. 1 л.д. 23 - 24).

Несмотря на уведомление о необходимости исключить возможное незаконное использование программ для ЭВМ в деятельности Общества, указанные в приговоре нелицензионные программные продукты, установленные Кондаковым Н.М. по согласованию с Огинским А.Н., продолжали незаконно использовалться в деятельности ООО "КУЗТЛ" до изъятия системного блока сотрудниками полиции 20 ноября 2019 года.

Приведенные автором жалобы в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы, касающиеся оценки врученного Огинскому А.Н. 17октября 2019 года представления, не влияют на правовую оценку действий осужденных, поскольку им предъявлено обвинение не в нарушении обязательного представления, а в нарушении авторских прав, обвинение в чем нашло свое подтверждение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 20 ноября 2019 года из офисного помещения ООО"КУЗТЛ" изъят системный блок, на котором установлены программы "Компас - 3D V15", "Компас - 3D V15. Машиностроительная конфигурация", "Компас - 3D V16", "Компас - 3D V16. Машиностроительная конфигурация", "Компас - 3D V18", ключ защиты которых отсутствует ( т. 1 л.д. 25 - 45).

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия ОгинскийА.Н., участвовавший при проведении следственного действия, не заявлял о принадлежности системного блока Кондакову Н.М.

В ходе проведения судебной компьютерной экспертизы N 19-058 от 12 декабря 2019 года установлено, что на SSD накопителе представленного системного блока, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены программные продукты, правообладателем которых является ООО "АСКОН- Системы проектирования": "Компас - 3D V15" и "Компас - 3D V15. Машиностроительная конфигурация" (дата установки 09 апреля 2018 года), "Компас - 3D V18" (дата установки 28 октября 2019 года), "Компас - 3D V16" и "Компас - 3D V16. Машиностроительная конфигурация" (дата установки 19 апреля 2019 года).

Из заключения эксперта явствует, что названные программные продукты успешно запускаются при отсутствии ключей аппаратной защиты, что отличает их от лицензионных аналогов.

При этом, вопреки доводам защиты, экспертом установлено, что перечисленные программные продукты не являются учебными либо демонстрационными версиями, следовательно, отсутствуют основания для вывода об использовании программных продуктов в пробный 30-дневный период.

Из показаний представителя потерпевшего Козубенко Ю.В. следует, что ООО "КУЗТЛ" договоры на использование перечисленных в приговоре программных продуктов семейства "Компас-3D" с правообладателем заключены не были. Данные программы предназначены для автоматизированного проектирования, создания чертежей изделий. В демонстрационном режиме создание чертежей невозможно. Лицензионные программы запускаются при наличии ключа защиты "AntiHASP". В результате незаконного использования авторских прав потерпевшего на программные продукты причинен материальный ущерб на общую сумму 586 000 рублей.

Изложенное (данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, результаты программно-технической судебной экспертизы и показания представителя потерпевшего) опровергает доводы автора апелляционной жалобы о том, что обнаруженные ярлыки не являются нелицензионными программными продуктами.

Осужденный Кондаков Н.М. факт установки, хранения и использования им нелицензионных программных продуктов, обнаруженных на изъятом системном блоке, признал.

В то же время, Кондаков Н.М. отрицал наличие предварительного сговора с Огинским А.Н., утверждая, что компьютер принадлежит ему, программные продукты использовал в личных целях, в ООО "КУЗТЛ" принес компьютер в октябре 2019 года в связи с поломкой штатного компьютера.

Осужденный Огинский А.Н. отрицал факт осведомленности о нахождении на компьютере Кондакова Н.М. нелицензионных программных продуктов, которые в деятельности ООО "КУЗТЛ" не использовались. Настаивал на том, что изготовлением чертежей Общество не занималось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил версию осужденных и их защитников о непричастности Огинского А.Н. к совершению преступления и отсутствии между ними предварительного сговора, правильно расценив её как избранный способ защиты. Придя к такому выводу, суд основывался на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, и свидетельствующих о виновности осужденных в совершении преступления.

Из заключения дополнительной программно-технической судебной экспертизы следует, что системный блок, на котором обнаружены нелицензионные программные продукты, имеет общую рабочую группу с системным блоком и ноутбуком, использование которых в деятельности ООО "КУЗТЛ" сторонами не оспаривается. При этом все три ПЭВМ (системный блок с нелицензионными программными продуктами, системный блок и ноутбук) имеют общие пути при обращении к сетевому ресурсу - серверу "КУЗТЛ", в связи с чем, сделан вывод об объединении перечисленных ПЭВМ одной локальной сетью.

Экспертным путем также установлено, что полный период доступа к сетевому ресурсу системного блока составляет с 09 апреля 2018 года по 20 ноября 2019 года, что опровергает версию защиты об установке компьютера с нелицензионными программными продуктами в ООО "КУЗТЛ" лишь в октябре 2019 года.

Объяснение Кондакова Н.М. более раннего периода доступа с его системного блока к сетевому ресурсу тем, что периодически он приносил в ООО "КУЗТЛ" жесткий диск, не выдерживает критики.

Довод о том, что изъятый компьютер на балансе ООО "КУЗТЛ" не состоит, не свидетельствует о невиновности осужденных. Порядок учета товарно-материальных ценностей юридического лица, как и отсутствие такового учета, относится к волеизъявлению руководителя юридического лица. Судебная коллегия отмечает, что документальное оформление учета на балансе ООО "КУЗТЛ" системного блока и ноутбука, использование которых в деятельности юридического лица сторонами не оспаривается, также отсутствует. Документов, подтверждающих принадлежность системного блока Кондакову Н.М., стороной защиты не представлено.

Показания сотрудника ООО "КУЗТЛ" - свидетеля Л. об использовании им в работе личного компьютера Кондакова Н.М., обоснованно подвергнуты судом критике ввиду нахождения свидетеля в служебной зависимости от осужденного Огинского А.Н.

Свидетели О. (брат осужденного Огинского А.Н.) и К. (супруга осужденного Кондакова Н.М.) в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания о принадлежности системного блока, на котором обнаружены нелицензионные программные продукты, Кондакову Н.М., и о том, что он привез компьютер в ООО "КУЗТЛ" в октябре 2019 года, нельзя признать свидетельством невиновности осужденных.

Кроме того, показания свидетелей Л., О., К. противоречат заключению дополнительной программно-технической судебной экспертизы о более раннем периоде использования системного блока в локальной сети ООО "КУЗТЛ".

Показания осужденных и доводы автора апелляционной жалобы о том, что программные продукты семейства "Компас-3D" в производственной деятельности ООО "КУЗТЛ" не использовались, противоречат показаниям контрагентов ООО "КУЗТЛ", - директора ООО "ПТЦ "Альтернатива" Ч., директора ООО "Газмашдеталь" М., заместителя генерального директора ООО "Промгидроресурс" К.

Так, из показаний свидетелей Ч., М. и К. следует, что по их заказу ООО "КУЗТЛ" изготавливало детали. Свои запросы чертежами они не сопровождали, их не изготавливали. Технической разработкой заказанной продукции занимались Огинский А.Н. и Кондаков Н.М.