Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6836/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Коняева И.Б.,
судей Отинова Д.В. и Рыжовой Э.Ч.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного Ненашева В.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 г., которым
Ненашев Владислав Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,756 г) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 руб.; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 9,729 г) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 руб.
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданной апелляционной жалобе, заслушав выступления осуждённого Ненашева В.Е., в его защиту адвоката Чумак Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ненашев признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступления совершены в мае, не позднее 21 мая, 2020 г. на территории Березниковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. в защиту осужденного Ненашева В.Е., оспаривая приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, указывает, что Ненашев после задержания полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место работы, проживает с родителями и сестрой, положительно характеризуется по месту жительства и работы, никаких тяжких последствий от действий Ненашева не наступило, он не представляет большой опасности для общества, в связи с чем просит изменить категорию совершенных Ненашевым преступлений и смягчить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Суд всесторонне проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании которых правильно установил виновность Ненашева в совершении преступлений, инкриминируемых ему органом предварительного следствия.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основываются на оценке и анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.
Причастность и виновность Ненашева в совершении вышеприведенных преступлений, не оспаривается осужденным и его адвокатом, вместе с тем они нашли своё подтверждение, в том числе в показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, из которых следует, что 21 мая 2020 г. в подъезде дома N** по ул. **** г. Березники Пермского края, по месту своего жительства, в газовой трубе обнаружил сверток с веществом бурого цвета, предположив, что это наркотическое средство, хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции. В этот день в вечернее время через интернет-магазин для личного потребления приобрел наркотическое средство, за которое уплатил через терминал 2500-3000 руб. После того, как получил фото о месте закладки наркотиков, то прибыл на 297 км автодороги Кунгур-Соликамск вместе с Ивачевым, которому он не сообщал цель поездки. Отыскав место закладки, он вынул из тайника наркотик и хранил его при себе до момента его задержания.
Показания осужденного Ненашева, признавшего свою вину, нашли свое подтверждение:
- в показаниях свидетеля - сотрудника полиции К., который сообщил, что в мае 2020 г. в отношении Ненашева проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого установлено приобретение Ненашевым наркотического средства в лесном массиве, на 297 км автодороги Кунгур-Соликамск, с дальнейшим его хранением при себе до момента задержания. В ходе досмотра Ненашева в отделе полиции, обнаруженные при нем наркотические средства, изъяты;
- в показаниях свидетеля Ивачева, который подтвердил, что 21 мая 2020 г. в вечернее время он ездил на "такси" вместе с Ненашевым на 297 км автодороги Кунгур-Соликамск, цели поездки ему были неизвестны, после чего он и Ненашев ходили в лесополосу, последний склонялся к земле. При возвращении к автомобилю "такси" он и Ненашев были задержаны сотрудниками полиции. Позже от сотрудников полиции узнал, что при личном досмотре Ненашева обнаружены и изъяты наркотические средства.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных осужденного и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Ненашева от 21 мая 2020 г., в ходе которого у него обнаружены и изъяты: - полимерный пакетик с пластилинообразным веществом, - пластиковая карта белого цвета, на которой имеется наслоение пластилинообразного вещества бурого цвета; справками и заключениями судебно-химических исследований, согласно которым вещества, массой 9,729 г и 0,756 г, изъятые в ходе личного досмотра Ненашева, являются производными наркотического средства - "2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты", что является производным наркотического средства - "метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты", которое входит в перечень наркотических средств, запрещенных к свободному обороту. При этом каждая указанная масса наркотического средства относятся к крупному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, в соответствии с фактическими обстоятельствами обнаружения и изъятия указанных веществ, приведенных в приговоре.
Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении преступлений, установленных судом.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что умысел у виновного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств сформировался самостоятельно, признаков провокации со стороны должностных лиц правоохранительного органа суд не усмотрел.
Приговор в отношении Ненашева в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Вместе с тем в приговоре суд сослался на показания оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу К., в части сообщения Ненашевым о незаконном приобретении наркотического средства для иного лица - Петрова Сергея, личность которого, по мнению названного свидетеля, была выдумана подсудимым; наслоение наркотического средства на пропуске предназначалась для личного потребления Ненашевым.
Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения и воспроизведения показаний допрошенного ими лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с изложенным, показания свидетеля К. в части сообщения им сведений, полученных от Ненашева, о целях и мотивах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, массой 9,729г, его личная оценка данным пояснениям, подлежат исключению из числа доказательств.
Других данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для изменения квалификации либо исключения из обвинения каких-либо квалифицирующих признаков у судебной коллегии не имеется.
При назначении Ненашеву наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования о том, что наказание осуждённому назначается в целях исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении Ненашеву реального наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которые должным образом мотивированы.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы.
Вместе с тем суд учел цели и мотивы данных преступлений, поведение осужденного после их совершення, признав по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, определив размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному судебная коллегия признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания осужденного под стражей с 28 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 9 ноября 2020 года, судом зачтено в соответствии с положениями ч. 3_2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.
Состоявшийся приговор в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в отношении осужденного Ненашева Владислава Евгеньевича изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля К. в части сообщения им сведений, полученных от Ненашева, о целях и мотивах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, массой 9,729 г и его личную оценку данным пояснениям.
В остальном этот же приговор в отношении Ненашева В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного Ненашева В.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
