Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6836/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Шарабаевой ЕВ, Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Марченко ОВ
защитника адвоката Осипенко АА
осужденного Родунер АА посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Галстян ОИ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Родунер АА, <данные изъяты>, судимый
<дата> мировым судьей судебного участка N в <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой в силу ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Марченко ОВ по доводам представления, мнения осужденного Родунер АА и адвоката Осипенко АА судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Родунер АА осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Родунер АА виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, а именно применить положения ч.1 ст.62 УК РФ со снижением размера наказания, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет периода содержания под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционном порядке не оспариваются.
При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Так, кроме признательной позиции Родунер АА в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколом личного досмотра Родунер АА, а также заключением судебно-химической экспертизы, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно приобретенного и хранимого осуждённым наркотического средства.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела и требованиям ст.300 УПК РФ.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, предусмотренные п.И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с отсутствием оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, считая также, что в рассматриваемом случае их совокупность сама по себе не могла служить основаниями для назначения Родунер АА более мягкого наказания, а также применению положений ст.64 УК РФ, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу.
Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определилосужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание как за совершенное тяжкое преступление, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, будучи минимальным значением согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не имеется, как не имеется и оснований не соглашаться с иными выводами суда первой инстанции.
При этом учитывая совершение тяжкого преступления в период неотбытого наказания по приговору от <дата>, суд первой инстанции обоснованно и верно применил положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, а также правильно назначил вид исправительного учреждения в силу требований ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда в отношении Родунер АА подлежит изменению и по следующим основаниям в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При постановлении приговора судья, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Родунер АА наказания свидетельствует о том, что суд в полной мере не учел требования закона.
При этом, принимая решение о дополнении описательно мотивировочной части приговора указанием на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит основания для признания совокупности обстоятельств смягчающих наказание исключительной, дающей основания для применения положений ст.64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ, о чем судом первой инстанции не было приведено никаких суждений о возможности или невозможности применения указанных положений закона
Соответственно наказание по правилам ст.70 УК РФ подлежит назначению также в меньшем размере.
Помимо этого, в целях недопущения возникновения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым также дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, что отвечает требованиям, изложенным в ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Родунер АА изменить:
- дополнить описательно-мотивировочною часть указанием на применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ смягчить Родунер АА наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначив Родунер АА к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
