Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 22-6835/2022

Санкт-Петербург 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Кудрявцевой А.В. и Каширина В.Г.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рычкова М.Д.

осужденного Деревенчука Ю.С.

адвоката Белоусовой Н.А., представившей ордер N..., удостоверение N... действующей в интересах Деревенчука Ю.С.,

при секретаре Нагерняк Д.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2022 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Рычкова М.Д. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2022 года, которым

Деревенчук Юрий Сергеевич, <...> ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Деревенчуку Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подлежит считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Деревенчука Ю.С. возложена обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни установленные данным органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Аресты, наложенные судом на автомобили: AUDI Q5 2012 года выпуска, г.р.з. N..., номер кузова N..., стоимостью 1.100.000 рублей; AUDI Q7 2019 года выпуска, г.р.з. N..., номер кузова N..., стоимостью 4.250.000 рублей; денежные средства в сумме 7.960.000 рублей, принадлежащие Деревенчуку Ю.С., отменены и разрешено распоряжение указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., прокурора Рычкова М.Д. в поддержку апелляционного представления, мнение осужденного Деревенчука Ю.С. и адвоката Белоусовой Н.А. полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга Деревенчук Ю.С. осужден за совершение приготовления к совершению преступления, то есть иное умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; а также за совершение получения должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Рычков М.Д. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Обосновывая свои требования прокурор ссылается на то, что назначенное судом Деревенчуку Ю.С. наказание не соответствует принципу справедливости и соразмерности за совершенные им преступления, поскольку инкриминируемые осужденному деяния направлены, в частности, на противодействие нормального функционирования управленческой деятельности публично - правовой компании, контрольной пакет акций которой принадлежит Российской Федерации.

Указывает, что судом не в полной мере приняты обстоятельства совершения Деревенчуком Ю.С. преступлений, сопряженные в одном случае с вымогательством взятки, а во втором совершены в соучастии с другими лицами по предварительному сговору в особо крупных размерах.

При таких обстоятельствах прокурор считает, что назначенное Деревенчуку Ю.С. наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком без штрафа и без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью не является справедливым.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что по уголовному делу надлежало рассмотреть вопрос о применении положений ст. 104.1 УПК РФ, а также о конфискации имущества в виде денежных средств в размере 7960000 рублей.

Также прокурор указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку не допрошен был обвиняемый по обстоятельствам совершения им преступления, где он должен был сообщить, какое именно содействие следствию им оказано и в чем оно выразилось.

Также суд ошибочно указал во вводной части приговора, что Деревенчук Ю.С. не содержался под стражей в качестве меры пресечения.

В возражениях на апелляционное представление защита Деревенчука Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление без удовлетворения.

Мотивируя свою позицию, защита ссылается на отсутствие правовых оснований для изменения приговора суда, наказание Деревенчуку Ю.С. назначено в рамках закона и с учетом его личности, а также характера и общественной опасности совершенных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ с достаточной полнотой и объективностью проверил соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принял обоснованное решение об их выполнении.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержал представление прокурора и подтвердил, что Деревенчук Ю.С. выполнил все взятые на себя обязательства и в обоснование своей позиции представил соответствующие документы.

При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Деревенчука Ю.С. следствию в раскрытии преступления, выразившееся в изобличении соучастников преступления и описании распределения их ролей, в выявлении иных составов преступлений, о которых не было известно и по которым проводится проверка.

Судом первой инстанции исследованы как представленные государственным обвинителем материалы в подтверждение выполнения Деревенчуком Ю.С. соглашения о сотрудничестве, так и материалы характеризующие личность Деревенчука С.Ю.

По смыслу положений ст. ст. 317.7, 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

Суд, убедившись в том, что Деревенчук Ю.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановилобвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 19 л.д. 244-247, т. 20 л.д. 110-119), суд после изложения государственным обвинителем предъявленного Деревенчуку Ю.С. обвинения установил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, а также что показания в протоколах допросов составленные с его участием соответствуют действительности и он их подтверждает.

Как следует также из протокола судебного заседания участвующие в рассмотрении дела стороны, в том числе и государственный обвинитель своим правом задать Деревенчуку С.Ю. вопросы, как по предъявленному обвинению, так и по существу заключенного досудебного соглашения, не воспользовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых Деревенчук Ю.С. признал себя виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых Деревенчук Ю.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Обоснованность осуждения Деревенчука Ю.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Деревенчуку Ю.С. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания осужденному Деревенчуку Ю.С. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осужденного Деревенчука Ю.С. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким, в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Оснований для назначения Деревенчуку Ю.С. более сурового наказания, в том числе дополнительного наказания, а также конфискации его имущества, о чем прокурор ставит вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Деревенчуку Ю.С. наказания в виде лишения свободы, приняв во внимание совершение осужденным особо тяжких преступлений против государственной власти, которые сами по себе обладают повышенной степенью общественной опасности, но с учетом наличия смягчающих его наказания обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания Деревенчуку Ю.С. в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел, что он имеет на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционного представления судом были оценены и приняты во внимание все обстоятельства совершенных Деревенчуком Ю.С. преступлений, а также данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ.

Судебная коллегия при этом учитывает, что более строгое наказание, о котором идет речь в апелляционном представлении, с учетом заключенного с Деревенчуком Ю.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им выполнены, изобличены соучастники, проводится проверка по иным эпизодам их преступной деятельности, о которой ранее не знали правоохранительные органы, не будет в полной мере соответствовать, в том числе, принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, поскольку судом Деревенчуку Ю.С. окончательно было назначено наказание без штрафа, то наложенный ранее арест на его имущество был обоснованно отменен судом, оснований для принятия иного решения, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о мере пресечения судом отражен в приговоре верно, на момент постановления приговора Деревенчук Ю.С. под стражей не содержался, в отношении него действовала мера пресечения - запрет определенных действий.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Рычкова М.Д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в отношении Деревенчука Юрия Сергеевича оставить без изменения,

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Рычкова М.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка