Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6835/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-6835/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
защитника - адвоката Саповой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нефтегорского межрайонного прокурора Журавлева А.В. и апелляционной жалобе осужденного Тюрина С.А. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 09.09.2020 года, которым
Тюрин Сергей Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Тюрину С.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания. .
Мера пресечения в отношении Тюрина С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
С осужденного взыскано в пользу Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 по 150000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 500000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
За Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Саповой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тюрин С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, привил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку и смерть двух лиц.
Преступление совершено Тюриным С.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Нефтегорский межрайонный прокурор Журавлев А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о виновности Тюрина С.А. только в нарушении ПДД РФ и квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ, при этом, не указав на нарушение им правил эксплуатации транспортно средства. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, однако Тюрин С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в связи с чем, автор апелляционного представления делает вывод о том, что в приговоре имеются противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тюрин С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо пересмотреть размер наказания и сумму материального ущерба, причиненного потерпевшим и родственникам погибших. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Автор жалобы отрицает тот факт, что он ехал на технически неисправном автомобиле, поскольку он постоянно следил за его техническим состоянием. Кроме обстоятельств, отраженных в приговоре суда, просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, вину в совершении преступления он признал, содействовал органам следствия, состояние его здоровья ухудшилось в связи с сильными душевными переживаниями, после дорожно-транспортного происшествия Тюрин С.А. принимал активное участие по извлечению пострадавших из поврежденного салона автомобиля, просил прощения за произошедшее, намерен оказывать финансовую помощь потерпевшим, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. При определении сумм выплат моральной компенсации просит учесть материальное положение его семьи, а также то, что он является ее единственным кормильцем.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кузнецова О.В., действующая в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1, просит приговор суда в части взыскания с Тюрина С.А. суммы ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 оставить без изменения. Считает, что приговор является справедливым, законным и обоснованным, а доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтегорского межрайонного прокурора Кондрашова В.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку, назначенное судом наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Тюрин С.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, судом установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре").
В силу ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.
Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий совершенного преступления.
Любое судебное решение представляет собой единый, логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора или иного судебного решения, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного не позволяют констатировать правосудность судебного решения.
Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного Тюрина С.А., с этими требованиями не соотносится.
Так, в начале описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Тюрин С.А, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Далее суд изложил обстоятельства преступления, указывая, в том числе, что причиной преступления явилась совокупность квалифицирующих признаков - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Вместе с тем, изложив доказательства, суд, мотивируя выводы о виновности Тюрина С.А. в совершении преступления, не указывает об обоснованности квалификации по признаку "нарушения правил эксплуатации транспортных средств", не приводит мотивы наличия либо отсутствия данного признака, при этом приходит к выводу, что "представленные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4" (л.5 приговора), тем самым, выводы суда содержат существенные противоречия.
В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ, в случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, то это является основанием для изменения или отмены судебного решения.
Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Тюрина В.Г., являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, а эти вопросы являются основными, подлежащими обязательному доказыванию по уголовному делу.
Указанные нарушения закона не могут быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду противоречивости приговора суда, невозможно установить к каким выводам пришел суд первой инстанции и проверить их законность и обоснованность
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Тюрина С.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенное, исследовать все необходимые доказательства и дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.
Отменяя приговор в отношении Тюрина С.А. и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 09.09.2020 года в отношении Тюрина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Избрать в отношении Тюрина Сергея Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление Нефтегорского межрайонного прокурора Журавлева А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Тюрина С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
