Постановление Московского областного суда от 03 октября 2017 года №22-6835/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 22-6835/2017
Судья <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Королева Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
осужденного О.,
адвоката Смысловой Г.А.,
представителя потерпевшей Б. адвоката Кислова В.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении О.
по апелляционной жалобе осужденного О.
на приговор Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года, которым
О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 01 год лишения свободы в колонии-поселении.
Он же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
установил:
О. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании О. свою вину по предъявленному органом следствия обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О. выражает несогласие с приговором.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшей, которая оговорила его.

Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, объяснениях Б. и Д. указано, что преступление совершено <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, однако в объяснениях Ж., З., В. и Г. указано иное время и дата - <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут <данные изъяты>.

Кроме того, уголовное дело также было возбуждено <данные изъяты>, то есть спустя 35 суток после произошедшего.

Таким образом, по его (О.) мнению, дознавателем был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения сообщения о преступлении.

Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как он был составлен спустя 12 суток после совершения преступления.

Приводя подробный анализ показаний потерпевшей Б., свидетелей А., Ж., В., З., Д., утверждает о своей непричастности к инкриминированным преступлениям.

Не отрицая факта того, что он (О.) повредил стекла находящихся в магазине холодильных камер, полагает, что его действия являются мелким хулиганством, в связи с чем он (О.) должен быть привлечен к административной, а к не уголовной ответственности.

Утверждает о том, что противоправных действий в отношении потерпевшей Б. он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей З. и Г.

Более того, молотка у него (О.) в руках никто из свидетелей не видел.

При допросе в суде потерпевшая Б. также показала, что молотка у него в руках не видела.

Обращает внимание на то, что при допросе в суде свидетели В. и Г. показали, что он (О.) целенаправленно кинул гирю в витрину, на значительном расстоянии от потерпевшей.

Отмечает, что в связи со множественными расхождениями в показаниях потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, государственный обвинитель неоднократно просил огласить их показания на следствии.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Так, судом не принято во внимание то, что он (О.) ранее не судим, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также престарелые родители-инвалиды, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства, работы и из спортивных клубов города, за которые он выступает на международных соревнованиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного О., заместитель Королевского городского прокурора Козлов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного О. и его адвоката Смысловой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Б. - адвоката Кислова В.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда об оправдании О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи в отсутствием в его действиях состава данного преступления, основаны на материалах уголовного дела и по существу сторонами не оспариваются.
Вина О. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний потерпевшей Б., данных в судебном заседании, усматривается, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, она вместе со своим супругом готовились к закрытию магазина, в котором еще находились последние покупатели.

В это время неожиданно через запасную входную дверь в помещение магазина ворвался О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

О. подошел к ней (Б.), схватил ее руками за одежду в районе шеи и стал душить, при этом крича: "<данные изъяты>".

Она (Б.) очень сильно испугалась и восприняла его угрозу реально.

Увидев происходящее, ее супруг (Д.) схватил О. за одежду и вывел его из магазина.

Спустя пять минут О. вернулся в магазин держа в руках металлическую гирю, которой ударил по стеклу морозильной камеры и разбил его.

Затем О. вновь сказал ей (Б.) о том, что она не будет здесь работать, и он ее убьет, после чего бросил гирю, попав в холодильник, рядом с которым она (Б.) стояла.

Ей удалось увернуться, иначе в противном случае гиря могла бы попасть в нее.

После этого подошедший охранник вывел О. из магазина.

В дальнейшем она (Б.) позвонила руководителю охраны Е., а когда тот приехал, то рассказала ему о случившемся, и последний посоветовал ей уехать.

Позднее от знакомых охранников ей (Б.) стало известно о том, что когда она с мужем и сыном садились в машину, О. выбегал на улицу с молотком.

Телесных повреждений ей О. не причинял, к врачу за медицинской помощью она не обращалась.
Аналогичные показания дали в суде и свидетели Д. (супруг Б.) и Ж. (сын Б.), уточнив, что первоначально О. тяжелой гирей разбил стеклянную витрину морозильной камеры, а затем, угрожая убийством, бросил гирю в сторону Б.

Позднее, когда они с семьей садились в автомобиль, выбежал О. с молотком в руках, однако добежать до них не успел, так как его задержали охранники и отобрали молоток.
Обстоятельства произошедшего подтвердили допрошенные судом свидетели З., Г. и В., в присутствии которых О., находясь в магазине и схватив Б. за одежду в области шеи, кричал: "<данные изъяты>", разбил металлической гирей стекло морозильной камеры, затем бросил гирю и повредил второй холодильник, в метре от которого стояла Б., при этом последняя успела отскочить в сторону.
Приведенные показания обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Е., приехавшего на место происшествия в связи с телефонным звонком потерпевшей Б., сообщившей о противоправных действиях О.;

очевидца произошедшего И., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты металлическая гиря весом 16 килограмм и молоток.
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности О. в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозе Б. убийством и дал правильную правовую оценку содеянному.
То обстоятельство, что в объяснениях Ж., З., В. и Г. указано иное время и дата совершения О. противоправных действий - <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает несущественным, поскольку указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии и в суде, показали о том, что О. совершены преступления в установленное судом время <данные изъяты>, что нашло отражение в постановленном приговоре.
Довод осужденного о том, что дознавателем был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения сообщения о преступлении, проверен судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела потерпевшая Б. обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении <данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты> заместителем начальника Центрального ОП УМВД РФ по г.о.

К. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (<данные изъяты>), а <данные изъяты> этот срок продлен заместителем прокурора г. Королева до 30 суток.

В последующем <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (<данные изъяты>).

Таким образом, срок проверки сообщения о преступлении и принятия по нему решения, предусмотренный ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ нарушен не был.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Тот факт, что данный процессуальный документ составлен по истечении 10 суток после совершения преступлений, не ставит под сомнение его достоверность и допустимость в качестве доказательства.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ.

Кроме того, данные установленные осмотром места происшествия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Довод О. о том, что его действия необходимо квалифицировать как административно наказуемое деяние - мелкое хулиганство, проверялся судом первой инстанции и мотивированно опровергнут в приговоре.

Надлежаще мотивирован и вывод суда об угрозе О. убийством, высказанной потерпевшей Б.
Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей Б. и допрошенных по делу свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.
Замечания на протокол судебного заседания, содержавшиеся в апелляционной жалобе осужденного О., рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены.
Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.
Суд, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых больных родителей, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное О. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не противоречит принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.


Судья
Л.Е.КОРОЛЕВА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка