Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 22-6834/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено - Куликова С.С.,

защитника - адвоката Горбачева О.В.,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мандрыгина Д.О. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

Куликова Сергея Станиславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного и проживающего <...> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Куликов С.С. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

К Куликову С.С. применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он обязан уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Этим же постановлением Куликову С.С. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, судебный штраф отменяется с продолжением судебного разбирательства по существу обвинения.

Меру пресечения Куликову С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлению постановления в законную силу отменить.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено - Куликова С.С., адвоката Горбачева О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело по обвинению Куликова Сергея Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Куликова С.С. по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением Куликову С.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению стороны обвинения, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автор представления полагает, что требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Куликова С.С. надлежащим образом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении Куликову С.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на данные о личности обвиняемого, на соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в том числе на внесение им взноса в благотворительный фонд <...>, однако такой способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде пожертвования несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате совершенных противоправных действий.

Указанный способ заглаживания вреда не способен повлиять на уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем прекращение уголовного дела не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, препятствует назначению справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности наказания за совершенное преступление.

На указанное апелляционное представление прокурора Куликовым С.С. поданы возражения, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из предъявленного Куликову С.С. обвинения, объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Дифференцируя уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, законодатель особо учитывает повышенную общественную опасность названного преступления, поскольку в виде исключения из общего правила допускает назначение реального лишение за его совершение и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не была учтена обусловленная объектом уголовно-правовой охраны повышенная общественная опасность преступления, в совершении которого Куликову С.С. предъявлено обвинение.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Куликова С.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ранее Куликов С.С. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал, после совершения преступления оказал благотворительную помощь Благотворительному фонду <...>. Указанные обстоятельства суд счел достаточными мерами, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и соразмерными степени общественной опасности преступления.

Между тем, оценив данные о личности обвиняемого, суд не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Куликовым С.С. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий обвиняемого, не обосновал, почему факт перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда является достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершенного Куликовым С.С. преступления против общественной безопасности.

Кроме того, в нарушение положений п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд не сделал вывод в обжалуемом постановлении об обоснованности выдвинутого в отношении Куликова С.С. обвинения и подтверждении его собранными доказательствами, о правильности квалификации, суд фактически материалы уголовного дела не исследовал. Так, из протокола судебного заседания следует, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Куликова С.С. в инкриминируемом ему деянии, судом не исследовались.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении Куликова С.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Мандрыгина Д.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года в отношении Куликова С. С. - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Куликова С.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мандрыгина Д.О. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Куликов С.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка