Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-6833/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Сакович С.С.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аношко Д.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рахматулина Р.М. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым

Аношко Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденного Аношко Д.В. и его адвоката Федоровой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Аношко Д.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинения смерти Т., имевшего место 12 апреля 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минуты в квартире по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аношко Д.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в приговоре при описании преступного деяния отсутствуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен.

Указывает, что умысла на убийство Т. у него не было, нож использовал только для того, чтобы потерпевшая прекратила оскорбления в его адрес, последний был причинен легкий вред здоровью, намерений причинить тяжкий вред здоровью он не имел, когда Т. хотела выйти из квартиры он каких-либо попыток ее остановить не предпринимал.

Обращает внимание, что суд не описал причиненные потерпевшей раны на тыльнозатылочной части головы и теменновисочной справа. В приговоре отсутствуют сведения о том, как потерпевшая оказалась на кухне, в то время, как следов волочения на теле потерпевшей не обнаружено.

Ссылаясь заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, ее заявление, указывает, что даже при необращении Т. за медицинской помощью тяжких последствий в виде смерти не наступило бы, последняя сама спровоцировала конфликт.

Указывает, что Т. претензий к нему не имеет, простила его, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рахматулин Р.М. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что при вынесении приговора Боготольский районный суд Красноярского края учел больше смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, чем это было сделано при вынесении предыдущего приговора Тюхтетским районным судом Красноярского края, который был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом, оба суда признали только одно отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В тоже время, наказание Аношко Д.В. Боготольским районным судом Красноярского края назначено в рамках ранее вынесенного в отношении него приговора Тюхтетским районным судом Красноярского края.

Также обращает внимание, что по делу установлено только одно отягчающее наказание обстоятельство.

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие установленного судом отягчающего обстоятельства наряду с совокупностью установленных смягчающих обстоятельств, смягчить наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На апелляционные жалобу и представления поданы возражения, соответственно заместителем прокурора Тюхтетского района Красноярского края Рахматулиным Р.М. и осужденным Аношко Д.В., в которых указывается о несостоятельности, изложенных в них доводах.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аношко Д.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий Аношко Д.В. судом дана правильно по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность Аношко Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний Аношко Д.В. следует, что 12.04.2020г., около 21 часа, между ним и сожительницей Т. в квартире по адресу <адрес> произошел словесный конфликт, в которого в ответ на высказанные в его адрес оскорбления он нанес ей два удара ладонью в лицо, а затем взял нож и нанес им более трех ударов в область головы.

Потерпевшая Т. в суде показала, что 12 апреля 2020 года, около 21 часа, в квартире по адресу <адрес>, после употребления спиртных напитков сожитель Аношко Д.В. схватил ее за воротник, после чего молча стал наносить ей удары кулаком в область лица, Когда она стала закрывать лицо руками, то удары приходились по рукам. На ее просьбу прекратить избиение Аношко Д.В. не реагировал. Затем она упала на пол и Аношко Д.В. продолжил наносить ей удары рукой по лицу и голове отчего она испытала сильную физическую боль и возможно теряла сознание. Затем Аношко Д.В. за ноги затащил ее на кухню, ударил около двух раз в область лица, после чего взял нож с рукоятью серого цвета и со словами: "Сдохни, тварь" стал наносить ей удары ножом в область головы и шеи, отчего у неё началось сильное кровотечение. Когда Аношко Д.В. отвлекся, она смогла подняться, взяла в руку телефон, но тот не дал ей позвонить и она, воспользовавшись моментом, зажав рукой рану на шее, выбежала из квартиры к соседям Р., которые позвонили в скорую помощь.

При проверке показаний на месте потерпевшая подтвердила свои показания и продемонстрировала нанесение ей со стороны Аношко Д.В. ударов рукой и ножом(т.1 л.д.54-63).

Из показаний свидетеля Р. следует, что 12 апреля 2020 года, около 23-24 часов, к ней домой пришла соседка Т., которая была вся в крови, держалась рукой за шею, где имелись раны, откуда фонтанировала кровь, попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, пояснив, что Аношко Д.В. нанес ей ножевые ранения.

Аналогичные показал дал свидетель Р.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в апреле 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжал в квартиру Т., где наблюдался беспорядок, следы борьбы, на полу имелись размытые следы крови. Аношко Д.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения находился в спальной комнате, в его руках был нож. На его руках были следы вымытой крови. Т. находилась в отделении скорой медицинской помощи. Р. сообщила, что со слов потерпевшей телесные повреждения ей нанес сожитель Аношко Д.В.

Аналогичные показания дали сотрудники полиции Л. и К.

Из показаний свидетеля Г, усматривается, что 12 апреля 2020 года, в вечернее время, она выезжала для оказания медицинской помощи Т., встретили последнюю по пути к больнице, ее одежда была в крови, рукой она удерживала рану на шее, где имелись ножевые раны, имелась реальная угроза острой кровопотери. По внешним признакам было видно, что Т. потеряла много крови, так как кожа была бледной, со слов потерпевшей колото-резанные раны ей нанес сожитель. После доставления в больницу Т. своевременно была оказана профессиональная медицинская помощь, поскольку в случае потери сознания от обильного кровотечения она не смогла бы зажимать рану в области шеи, что неизбежно привело бы к ее гибели от кровопотери.

Согласно показаниям свидетеля П. следует, что 12 апреля 2020 года в первой половине дня он с Аношко Д.В. выпил бутылку водки, затем в обеденное время в квартире Т. отмечали день рождения Р., откуда он ушел первым. Утром следующего дня он видел следы крови в подъезде дома, от соседей ему стало известно, что между Т. и Аношко Д.В. произошел конфликт.

Кроме этого, вина Аношко Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 13.04.2020г., 28.04.2020г., в ходе которых в квартире по адресу <адрес> изъяты: отщеп с веществом бурого цвета с дверной коробки дверного проема кухни; смывы вещества бурого цвета с пола в кухне; стекло бутылочное, покрытое веществом бурого цвета; три ножа (т.1 л.д.18-28,30-37);

- протоколом выемки от 13.04.2020г., в ходе которой у подозреваемого Аношко Д.В. изъяты спортивные брюки черного цвета и кофта черного цвета (т.1 л.д.110-112);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 20.05.2020г., согласно которому у Т. обнаружены телесные повреждения в виде: - множественных резанных ран: нижнего века левого глаза, носогубной складки справа, нижней челюсти справа, грудинно-ключичной области справа, в области второго ребра слева, третьего межреберья слева, угла нижней челюсти слева (2), в области подбородка, в теменно-затылочной области волосистой части головы слева, в затылочной области волосистой части головы слева, верхней трети левого предплечья, теменно-височной области волосистой части головы справа, в затылочной области волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, могли возникнуть в результате не менее 14 воздействий предмета (предметов) обладающего режущими свойствами, с достаточной силой;

- ушиба мягких тканей верхних конечностей, кровоподтека левой брови, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой (т.1 л.д.164-167);

- заключением биологической судебной экспертизы N 656 от 13.05.2020г., согласно выводов которого в следах на спортивных брюках черного цвета и на кофте черного цвета Аношко Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.(т.1 л.д.197-205);

- заключением биологической судебной экспертизы N 657 от 13.05.2020г., согласно которому в следах на смыве вещества бурого цвета с пола кухни, стекле бутылочном, покрытом веществом бурого цвета найдена кровь человека, которая могла произойти от Т. Происхождение этой крови от Аношко Д.В. исключается(т.1 л.д.212-219);

- заключением биологической судебной экспертизы N 714 от 19.05.2020г., согласно которому в следах на ноже с пластиковой рукоятью серого цвета найдена кровь человека, которая могла произойти от Т. Происхождение этой крови от Аношко Д.В. исключается(т.1 л.д.254-259);

- заключением криминалистической судебной экспертизы N 63 от 28.05.2020г., согласно которому представленные на экспертизу ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются (т.1 л.д.276-277), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Аношко Д.В. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, а также в выводах суда, относительно виновности Аношко Д.В. в приговоре не содержится, информации об оговоре подсудимого допрошенными свидетелями не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Аношко Д.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о его невиновности в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство являются несостоятельными, поскольку о наличии прямого умысла на убийство потерпевшей указывают все обстоятельства по делу, способ нанесения Аношко Д.В. телесных повреждений потерпевшей с использованием ножа, их локализация в области жизненно-важных органов, прямые высказывания Аношко Д.В. в адрес Т. при нанесении ударов ножом о лишении жизни.

Само по себе причинение Т. легкого вреда здоровью не может свидетельствовать об отсутствии у Аношко Д.В. умысла на убийство.

Умысел на убийство Т. не был доведен до конца со стороны Аношко Д.В. по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла вырваться от Аношко Д.В., скрыться от него, после чего ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Фактические обстоятельства, установленные судом, позволили суду прийти к выводу о том, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у Аношко Д.В. к потерпевшей после того, как между ними произошла ссора.

При этом, инициатором конфликта явился подсудимый, который начал первый избивать потерпевшую, а затем нанес удары ножом.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени возникновении умысла на убийство Т., а именно 12 апреля 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут.

Также в приговоре изложены сведения о причинении Т. телесных повреждений, в том числе в теменно-затылочной области волосистой части головы слева, в затылочной области волосистой части головы слева, теменно-височной области волосистой части головы справа, в затылочной области волосистой части головы, а также показания потерпевшей Т. о том, что Аношко В.Д. за ноги затащил ее на кухню.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вид назначенного Аношко Д.В. наказания является справедливым, он соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжких, и данным о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого и его родителей, также учтено, что потерпевшая простила подсудимого, просили не назначать наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим согласно ч.11 ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, либо условное осуждение. Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом так же не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела Аношко Д.В. проходил военную службу на территории Северо-Кавказского региона РФ, участвовал в боевых действиях, имеет льготы в соответствии с Законом РФ "О ветеранах".

В тоже время данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

Кроме этого, 17 сентября 2020 года в отношении Аношко Д.В. Тюхтетским районным судом Красноярского края был вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ и осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 02.03.2021г. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38917 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, установленным в ходе первого рассмотрения уголовного дела, дополнительно учел ряд новых смягчающих обстоятельств, в частности принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья родителей подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то, что потерпевшая простила подсудимого.