Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-683/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Тухватуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение N 345 и ордер N 002504,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тухватуллина Р.Р. и защитника Седойкина С.М. в интересах осужденного Тухватуллина Р.Р. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, которым

Тухватуллин Р.Р., родившийся

<...>, судимый:

<дата> <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 139 часов заменено Тухватуллину Р.Р. на лишение свободы сроком 17 дней с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, <дата> Тухватуллин Р.Р. освобожден по отбытию наказания;

<дата> <...> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от <дата> в отношении имущества МАП к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от <дата> в отношении имущества МАП к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества РАА на сумму 3500 рублей к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества РАА на сумму 3839 рублей 32 копейки к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тухватуллину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> от <дата>, Тухватуллину Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Тухватуллину Р.Р. судом изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Тухватуллин Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Тухватуллину Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Тухватуллина Р.Р. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Тухватуллину Р.Р. в виде лишения свободы судом зачтена и отбытая им часть наказания по приговору <...> от <дата>.

Гражданский иск потерпевшего РАА о взыскании с Тухватуллина Р.Р. причиненного материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с осужденного Тухватуллина Р.Р. в пользу потерпевшего РАА в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3500 рублей.

С осужденного Тухватуллина Р.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 12960 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тухватуллин Р.Р. признан виновным и осужден за неправомерное завладение <дата> около 20 часов 20 минут во дворе <адрес> Республики Марий Эл без цели хищения автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ГМЮ

Он же, Тухватуллин Р.Р., признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 11 часов до 16 часов в состоянии алкогольного опьянения со стола на кухне <адрес> Республики Марий Эл планшета марки "BQ" модель "BQ7082GArmor" стоимостью 3630 рублей 16 копеек, принадлежащего МАП, с причинением потерпевшему МАП материального ущерба на указанную сумму.

Тухватуллин Р.Р. признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 6 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения со стола в спальной комнате <адрес> Республики Марий Эл ноутбука марки "Lenovo" модель "IdeaPadG580" с зарядным устройством стоимостью 3611 рублей 79 копеек, принадлежащего МАП, с причинением потерпевшему МАП материального ущерба на указанную сумму.

Он же, Тухватуллин Р.Р., признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 13 часов до 22 часов в состоянии алкогольного опьянения со стола на кухне <адрес> Республики Марий Эл мобильного телефона марки "HONOR 10 lite" стоимостью 13000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей и с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащего ТРВ, с причинением потерпевшему ТРВ значительного ущерба в размере 14100 рублей.

Тухватуллин Р.Р. признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 12 часов до 12 часов 30 минут из шкатулки в зальной комнате <адрес> Республики Марий Эл обручального кольца 585 пробы весом 2 гр. стоимостью 3500 рублей, принадлежащего РАА, с причинением потерпевшему РАА материального ущерба на указанную сумму.

Этим же приговором Тухватуллин Р.Р. признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 14 часов до 19 часов в состоянии алкогольного опьянения со стола на кухне <адрес> Республики Марий Эл мобильного телефона марки "HONOR 7A" модель "DUA - L22" стоимостью 3739 рублей 32 копейки в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащего РАА, с причинением потерпевшему РАА материального ущерба на общую сумму 3839 рублей 32 копейки.

Подробно обстоятельства совершенных Тухватуллиным Р.Р. преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Тухватуллин Р.Р. свою вину в совершении угона автомобиля ГМЮ и двух кражах имущества МАП признал полностью, вину в совершении остальных преступлений в отношении ТРВ и РАА не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тухватуллин Р.Р., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить и применить в отношении него отсрочку исполнения наказания либо снизить срок, назначенного ему наказания, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений, связанных с кражей имущества ТРВ и РАА В жалобе осужденный Тухватуллин Р.Р. указывает, что он не мог совершить <дата> кражу имущества у ТРВ, поскольку в период времени с <дата> по <дата> он находился в <адрес> у своей бабушки. Осужденный Тухватуллин Р.Р. также указывает, что он не похищал у РАА <дата> обручальное кольцо и мобильный телефон, так как сам РАА попросил его сначала сдать в ломбард свое обручальное кольцо, а затем попросил сдать в ломбард и свой мобильный телефон. При этом на вырученные деньги было приобретено спиртное, которое было распито совместно с РАА По мнению Тухватуллина Р.Р., потерпевший РАА оговаривает его из неприязненных к нему отношений, вызванных его, Тухватуллина Р.Р., близких отношений с его супругой. Осужденный Тухватуллин Р.Р. считает, что при назначении наказания суд не учел, что вину в совершении преступлений он признал частично, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, а обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим МАП и ГМЮ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений, положительные характеристики во время отбывания наказания, отсутствие взысканий и его трудоустройство судом оценены ненадлежащим образом. Полагает, что при назначении наказания судом безосновательно не применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Седойкин С.М., действуя в интересах осужденного Тухватуллина Р.Р., считая приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда изменить, оправдав Тухватуллина Р.Р. в совершении преступлений, связанных с кражей имущества у ТРВ и РАА, а назначенное Тухватуллину Р.Р. наказание по остальным преступлениям смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ. По мнению защитника Седойкина С.М., в ходе рассмотрения судом уголовного дела не нашли своего подтверждения факты совершения Тухватуллиным Р.Р. хищений имущества у ТРВ и РАА, а имеющиеся существенные противоречия в этой части судом не устранены и должны толковаться в пользу Тухватуллина Р.Р. Защитник в жалобе обращает внимание, что в ходе судебного заседания Тухватуллин Р.Р. пояснил, что в период времени с <дата> по <дата> он не находился в <адрес> и соответственно не мог совершить кражу мобильного телефона у ТРВ Стороной обвинения указанный факт в суде не опровергнут, при этом доказательств, объективно подтверждающих причастность осужденного к хищению мобильного телефона ТРВ, суду не представлено. Кроме того, из показаний потерпевшего ТРВ, данных им в ходе судебного заседания, следует, что к хищению его телефона причастен РАА, который имеет перед ним задолженность, а свидетель КЭВ указала о сдаче в ломбард <дата> именно РАА мобильного телефона ТРВ и получении за него денег. Однако имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевшего ТРВ и РАА судом не устранены, при этом без наличия на то оснований отказано в ходатайстве стороны защиты о дополнительном допросе РАА В жалобе защитник считает достоверными показания Тухватуллина Р.Р. и ТРВ об отсутствии фактов хищения обручального кольца и мобильного телефона у РАА, поскольку последний сам предоставил указанное имущество для сдачи в ломбард. Указанное, как полагает защитник, подтверждается сдачей РАА ранее в 2019 году втайне от своей супруги своего золотого кольца в ломбард, а также показаниями свидетеля ПЕЛ, согласно которым Разумников А.А. обратился к ней по поводу получения залоговых билетов, что указывает о его осведомленности о лице, заложившем его имущество. В жалобе защитник, ссылаясь на санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на ст. 297 УПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 22 декабря

2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает о несправедливости назначенного Тухватуллину Р.Р. наказания по преступлениям в отношении имущества МАП и ГМЮ, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности Тухватуллина Р.Р. Защитник Седойкин С.М. обращает внимание, что Тухватуллин Р.Р. полностью признал себя виновным в совершении преступлений в отношении имущества МАП и ГМЮ, до постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно-опасных последствий по делу не имеется, ущерб указанным потерпевшим возмещен полностью и претензий к Тухватуллину Р.Р. у них не имеется. По мнению защитника, на основании установленных судом обстоятельств, смягчающих Тухватуллину Р.Р. наказание, судом несправедливо назначен ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, по которым он признал себя виновным полностью. При таких обстоятельствах, защитник Седойкин С.М. просит приговор суда изменить, оправдав Тухватуллина Р.Р. в совершении преступлений, связанных с кражей имущества у ТРВ и РАА, а наказание за совершение преступлений в отношении ГМЮ и МАП назначить условное с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. выразила несогласие с доводами жалоб осужденного Тухватуллина Р.Р. и защитника Седойкина С.М., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вину Тухватуллина Р.Р. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений доказанной, квалификацию действий Тухватуллина Р.Р. верной, назначенное осужденному Тухватуллину Р.Р. наказание справедливым, назначенным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о его личности, а доводы апелляционных жалоб осужденного Тухватуллина Р.Р. и защитника Седойкина С.М. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тухватуллин Р.Р. и защитник Лузан Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тухватуллина Р.Р. и защитника Седойкина С.М.

без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Тухватуллина Р.Р. в совершении преступлений, связанных с угоном автомобиля ГМЮ и кражей имущества МАП, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности Тухватуллина Р.Р. в совершении <дата> кражи имущества у ТРВ с причинением ему значительного ущерба в размере 14100 рублей, а также в совершении <дата> двух краж имущества у РАА соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Тухватуллина Р.Р. и стороны защиты о его невиновности.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Тухватуллина Р.Р. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Тухватуллина Р.Р., допущено не было. Уголовное дело в отношении Тухватуллина Р.Р. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Обвинительное заключение по делу составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также Тухватуллина Р.Р. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Тухватуллина Р.Р. в совершении тайных хищений имущества у ТРВ и РАА установлена показаниями потерпевших ТРВ и РАА, показаниями свидетелей ЕСЮ, ГАВ,

КЭВ, РКА, ПЕЛ, протоколом очной ставки между потерпевшим ТРВ и обвиняемым Тухватуллиным Р.Р., протоколами осмотра места происшествия, выемки, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Тухватуллина Р.Р. и защиты о том, что хищение имущества у ТРВ и РАА он не совершал, что в день хищения имущества у ТРВ он в <адрес> не находился и поэтому не мог совершить хищение мобильного телефона у ТРВ, что обручальное кольцо, а затем и мобильный телефон, принадлежащие РАА, он сдал в ломбард по просьбе самого потерпевшего РАА, о его оговоре потерпевшим РАА, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям осужденного Тухватуллина Р.Р., показаниям потерпевших ТРВ и РАА, показаниям свидетелей, судом дана правильная оценка. Показания осужденного, свидетелей и потерпевших, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего ТРВ, РАА, свидетелей ЕСЮ, ГАВ и КЭВ следует, что <дата> в период с 13 до 22 часов из <адрес> Республики Марий Эл именно Тухватуллин Р.Р. совершил тайное хищение мобильного телефона марки "HONOR 10 lite" стоимостью 13000 рублей в силиконовом чехле стоимостью 600 рублей и с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащего ТРВ, чем последнему был причинен значительный ущерб на общую сумму 14100 рублей.

Из показаний потерпевшего РАА, свидетелей РКА и ПЕЛ следует, что <дата> в период с 12 до 12 часов 30 минут Тухватуллин Р.Р. из <адрес> Республики Марий Эл совершил тайное хищение обручального кольца 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3500 рублей, принадлежащего РАА, а также в этот же день в период с 14 до 19 часов Тухватуллин Р.Р. из <адрес> Республики Марий Эл совершил тайное хищение мобильного телефона "HONOR 7A" стоимостью 3739 рублей 32 копейки в чехле стоимостью 100 рублей, а всего общей стоимостью 3839 рублей 32 копейки, принадлежащего РАА

При этом РАА пояснил в суде, что не просил Тухватуллина Р.Р. либо других лиц сдать в ломбард свое обручальное кольцо и мобильный телефон.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевших у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд дал правильную юридическую оценку действиям Тухватуллина Р.Р.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Тухватуллина Р.Р., суд апелляционной инстанции не находит.