Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-683/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-683/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
защитника-адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения районного суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,
установил:
Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.08.2013 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания определено исчислять с 07.04.2013. Окончание срока - 16.04.2022.
11.11.2020 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Семилукский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об удовлетворении ходатайства, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По его мнению, наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что он по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, трудоустроен с 2014 года, прошел обучение в ПУ по специальности сварщик, что не было учтено судом. Считает, что приведенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокопенко С.А. считает постановление суда соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены не находит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третий срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО8 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, но вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.
В соответствии с требованиями законодательства районный суд при оценке обстоятельств дела, поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений - учел наличие поощрений, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также другие характеризующие его сведения.
При этом суд обоснованно сослался на то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет не только 11 поощрений, но и имел 4 взыскания, последнее из которых было погашено - 17.07.2020, до этого времени он характеризовался отрицательно, 24.10.2017 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом, кроме прочего, учтено мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, заключение психолога, согласно которому замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.
Вся совокупность этих обстоятельств обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, со всеми выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной переоценки этих обстоятельств не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
