Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-683/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Палея С.А. и Пищулина П.Г.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова Е.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года, по которому

Евдокимов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

31 июля 2019 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 20 декабря 2019 года отбыл наказание полностью.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,к 9 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного Евдокимова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Евдокимов Е.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества П1. и П2., совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением П1. значительного ущерба.

Преступления совершены 07 февраля 2021 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов Е.В. просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что хищение совершил исключительно с целью приобретения медикаментов своему болеющему ребенку, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заббаров А.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Евдокимова Е.В. в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, его позиция согласуется с показаниями потерпевших П1. и П2., свидетелей С1., С2., С3., С4., протоколами осмотров мест происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными материалами дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, как два преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления не имеется, так как хищения совершены из разных источников, умысел возникал разномоментно, по мере установления виновным возможности незаконно проникнуть в жилые помещения без взлома запорных устройств.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшего П1. правильно установлена как с учетом его доходов и стоимости похищенного, так и значимости похищенного имущества для обеспечения жизнедеятельности потерпевшего.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья осужденного и его ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Евдокимова Е.В., суд правильно признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре, в частности, указано, что именно это состояние существенно повлияло на поведение осужденного, то есть способствовало снижению самоконтроля, стало одной из причин, побудивших к совершению преступления.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531, 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Справедливость наказания, назначенного как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым, напротив, при наличии рецидива, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, Евдокимову Е.В. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2021 года в отношении Евдокимова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-18/2021 том 3 в Муравленковском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка