Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-683/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В., Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Фетисова И.С. и его защитника - адвоката Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> Минченкова П.Д. и апелляционной жалобе осужденного Фетисова И.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года, по которому

ФЕТИСОВ И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 03.09.2020 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, которые отбыты 11.01.2021, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года окончательное наказание Фетисову И.С. назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре приняты решения по заявленным гражданским искам и разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, осужденного Фетисова И.С. и его защитника - адвоката Волковой И.В., возражавших на доводы апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов И.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено 15 ноября 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фетисов И.С. виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Минченков П.Д., ссылаясь на характер и степень общественной опасности содеянного, отрицательную характеристику осужденного, отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, находит назначенное Фетисову И.С. наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не отвечающим целям наказания, и ставит вопрос об изменении приговора, усилении назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров до 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Фетисов И.С. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он осознал свою ошибку, раскаялся в содеянном, его мать умерла, он имеет сестру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, осужденный указывает, что он намерен трудоустроиться, помогать своей сестре, исполнять исковые обязательства и вести примерный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года в отношении Фетисова И.С. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Фетисова И.С. в преступлении, за которое он осужден, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности, в том числе:

- показаниях самого осужденного Фетисова И.С. о том, что водительского удостоверения он никогда не имел. Вечером 14 ноября 2020 года он употреблял спиртные напитки. Утром 15 ноября 2020 года у него было похмелье, он встретился с ФИО11, они совместно употребили 1,5 литра алкогольного крепкого пива, после чего на автомобиле под его управлением поехали в <адрес>, по дороге он не справился с управлением, "зацепил обочину", в результате чего автомобиль занесло, и он съехал в кювет, где врезался в дерево, испугавшись, он покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что в середине ноября 2020 года в первой половине дня он видел автомобиль, который съехал в кювет и врезался в дерево, за рулем этого автомобиля был Фетисов И.С., он по просьбе пассажира данного автомобиля побежал вызывать бригаду скорой помощи, через несколько минут после этого, возвращаясь к месту дорожно-транспортного происшествия, встретил Фетисова И.С., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым 15 ноября 2020 года около 12 часов 20 минут - 12 часов 40 минут он увидел в кювете автомобиль <данные изъяты>, врезавшийся в дерево, на пассажирском сиденье которого был мужчина, сообщивший, что водитель этого автомобиля ушел, показав в сторону дороги, при этом он увидел, как по дороге идет мужчина, обращаясь к которому, он крикнул, чтобы тот вернулся назад, но мужчина, идущий по дороге, никак не отреагировал;

- показаниях свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", из которых следует, что 15 ноября 2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия он увидел в кювете автомобиль <данные изъяты>, который врезался в дерево, в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился ФИО11, который сообщил, что водителем автомобиля был его знакомый Фетисов И.С., который ушел;

- показаниях свидетеля ФИО12 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", из которых в числе прочего следует, что водитель Фетисов И.С. на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, был обнаружен спящим в квартире, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым 15 ноября 2020 года в 14 часов 27 минут у Фетисова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,880 мг/л);

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО11 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся в постравматическом периоде развитием левосторонней фиброзно-гнойной пневмонии в сочетании с фиброзно-гнойным плевритом, которые проявились дыхательной недостаточностью. Обнаруженные у ФИО11 повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2020 года, расцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Фетисова И.С., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Фетисова И.С. в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Решения суда по вопросам назначения осужденному уголовного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Само по себе наличие у осужденного малолетней сестры не может быть расценено обстоятельством, смягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Фетисов И.С. участвовал в содержании и воспитании своей малолетней сестры, в представленных материалах не имеется. Из объяснений осужденного Фетисова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что его малолетняя сестра проживает со своим отцом. Поэтому оснований для признания наличие у осужденного малолетней сестры смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам сторон, судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Фетисова И.С. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Фетисову И.С. положений ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствием отягчающих обстоятельств судом применены правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Фетисову И.С., помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Фетисову И.С., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Поэтому оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному Фетисову И.С. наказания не усматривается.

Гражданские иски судом рассмотрены с соблюдением требований закона. Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Фетисова И.С. в пользу потерпевшей ФИО2, а также в пользу дочери ФИО11 - ФИО13 соответствует степени причиненных нравственных страданий, определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным определением места отбывания Фетисовым И.С. наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. В тех случаях, когда суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Определяя Фетисову И.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав, что осужденный совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Таким образом, несмотря на совершение Фетисовым И.С. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким, суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначенного Фетисову И.С. вида исправительного учреждения изменить: определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы Фетисову И.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, что, в свою очередь, влечет необходимость изменения приговора и в части решения о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей. При этом подлежат применению положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года в отношении ФЕТИСОВА И.С. изменить.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы Фетисову И.С. определить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фетисова И.С. под стражей с 05 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка