Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-683/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Панина В.Г., Скорняковой А.И.

При секретаре: Рогачевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2021 года дело по

апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым

Попов А.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ч.1 ст. 285 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей апелляционное представление, полагавшую приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство; объяснение осужденного Попова А.О., адвоката Мацкевич Н.Л., полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Попов А.О. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства: являясь оперуполномоченным <данные изъяты> N <данные изъяты>", имея доступ к персональным данным граждан, в один из дней в период с <дата> до <дата> посредством информационно-телекоммуникационной сети на форуме "<данные изъяты>" <данные изъяты> во вкладке "<данные изъяты>", установил пользователей с аккаунтами: 1) <данные изъяты> заинтересованных в получении информации ограниченного доступа из баз данных <данные изъяты>, к которым он имел доступ в силу должностного положения.

Затем Попов А.О. направил неустановленным лицам, имеющим указанные выше аккаунты, текстовое сообщение о возможности предоставления информации из баз данных <данные изъяты> за денежное вознаграждение, о чем также получил текстовое сообщение о согласии на осуществление указанного взаимодействия.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с <дата> до <дата> неоднократно отправлял неустановленному лицу - пользователю с аккаунтом <данные изъяты> сообщения с содержанием сведений о персональных данных неопределенного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Поповым А.О. из <данные изъяты>, установленных на его служебном компьютере, за что в период с <дата> до <дата> получал путем электронного перевода с расчетного счета N, зарегистрированного на неустановленное лицо, на расчетный счет N "Яндекс-Деньги", открытый на имя Попова А.О., к которому привязана карта "Яндекс-Деньги" N, также зарегистрированная на имя последнего, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Аналогичным способом в период с <дата> до <дата> оперуполномоченный отдела уголовного розыска <данные изъяты> Попов А.О. неоднократно отправлял неустановленному лицу - пользователю с аккаунтом <данные изъяты>" сообщения с содержанием сведений о персональных данных лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Поповым А.О. из <данные изъяты> установленных на его служебном компьютере, за что в период с <дата> до <дата> получал путем электронного перевода с расчетного счета N, зарегистрированного на неустановленное лицо, на расчетный счет Попова А.О. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В продолжение своего преступного умысла в период с <дата> до <дата>, неоднократно отправлял неустановленному лицу - пользователю с аккаунтом <данные изъяты>" сообщения с содержанием сведений о персональных данных неустановленного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Поповым А.О. из <данные изъяты>, установленных на его служебном компьютере, в том числе <дата> посредством <данные изъяты> запросил сведения о паспортных данных, месте жительства на К <дата> года рождения, уроженку <адрес>; <дата> посредством <данные изъяты> запросил сведения о паспортных данных, месте жительства на С. <дата> года рождения, уроженку <адрес>; <дата> посредством <данные изъяты>" запросил сведения в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>; <дата> посредством <данные изъяты>" запросил сведения о паспортных данных, месте жительства и зарегистрированных транспортных средствах на З, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; <дата> посредством <данные изъяты>" запросил сведения о паспортных данных, месте жительства и зарегистрированных транспортных средствах на Л., <дата> года рождения; <дата> посредством <данные изъяты> запросил сведения о паспортных данных, месте жительства на Р., <дата> года рождения, уроженку <адрес>; <дата> посредством <данные изъяты>" запросил сведения о паспортных данных, месте жительства на К, <дата> года рождения, уроженку <адрес>; <дата> посредством <данные изъяты>" запросил сведения о паспортных данных, месте жительства, купленных железнодорожных билетах на Б., <дата> года рождения, уроженку <адрес>. Указанные сведения на указанных лиц ФИО1 предоставлял неустановленному лицу - пользователю мессенджера "<данные изъяты> за что в период с <дата> до <дата> получал путем электронного перевода с расчетных счетов N, N, N, зарегистрированных на неустановленных лиц, на расчетный счет Попова А.О. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> до <дата> неоднократно отправлял неустановленному лицу - пользователю с аккаунтом <данные изъяты> сообщения с содержанием сведений о персональных данных неустановленного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Поповым А.О. из <данные изъяты>, установленных на его служебном компьютере, за что в период с <дата> до <дата> получал путем электронного перевода с расчетного счета N, зарегистрированного на неустановленное лицо, на расчетный счет Попова А.О. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> до <дата> отправлял неустановленному лицу - пользователю с аккаунтом <данные изъяты> сообщения с содержанием сведений о персональных данных неустановленного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Поповым А.О. из <данные изъяты>, установленных на его служебном компьютере, за что в период с <дата> до <дата> неоднократно получал путем электронного перевода с расчетного счета N, зарегистрированного на неустановленное лицо, на расчетный счет Попова А.О. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> до <дата> неоднократно отправлял неустановленному лицу - пользователю с аккаунтом <данные изъяты> сообщения с содержанием сведений о персональных данных неопределенного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Поповым А.О. из <адрес>, установленных на его служебном компьютере, за что в период с <дата> до <дата> неоднократно получал путем электронного перевода с расчетного счета N, зарегистрированного на неустановленное лицо, на расчетный счет Попова А.О. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с <дата> до <дата>, неоднократно отправлял неустановленному лицу - пользователю с аккаунтом <данные изъяты>" сообщения с содержанием сведений о персональных данных неопределенного круга лиц, которые являются субъектами своих персональных данных, полученных Поповым А.О. из <данные изъяты>, установленных на его служебном компьютере, за что в период с <дата> до <дата> получал путем электронного перевода с расчетного счета N, зарегистрированного на неустановленное лицо, на расчетный счет Попова А.О. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий Попов А.О. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации системы правоохранительных органов и органов государственной власти, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам, а также нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы граждан, в том числе ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., чьи персональные данные были разглашены и распространены Поповым А.О. без их согласия.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. выражая несогласие с приговором, считает приговор подлежащим отмене, направлении дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применении уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания (не приводя мотивов в обоснование довода о чрезмерной мягкости назначенного наказания). Не соглашаясь с выводами суда о совершении Поповым А.О. продолжаемого преступления, обращает внимание на то, что у Попова А.О. каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение преступления. Он каждый раз подыскивал разных лиц для передачи информации, в разные периоды времени, достигая договорённости о передаче информации и получении денег за нее с каждым из получателей информации отдельно. Получатели информации не являются одним лицом либо связанным друг с другом лицами. Попов А.О. каждый раз подыскивал новых заинтересованных лиц. В суде Попов А.О. не отрицал, что после получения вознаграждения, у него каждый раз при получении нового запроса возникал умысел на получение сведений, охраняемых законом. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части только первое преступление описал с указанием способа совершения преступлений; а далее использовал формулировку аналогичным способом. Придя к выводу о совершении Поповым А.О. одного преступления, только при описании данных по пользователю <данные изъяты> суд указал, что Попов А.О. действовал в продолжение своего преступного умысла. Между тем остальные деяния позиционировал в приговоре фактически как самостоятельные преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мацкевич Н.Л. в интересах Попова А.О. просит оставить его без удовлетворения, приводя суждения относительно того, что является продолжаемым преступлением, полагая, что умысел у Попова А.О. был единым. Обращает внимание, что доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не подкреплены ни одним аргументом, при исключительно положительной характеристике личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, суд не вправе допрашивать подсудимого, а лишь задает вопросы. Согласно ч.3 ст. 275 УПК РФ суд задает подсудимому вопросы после его допроса сторонами. Суд должен убедиться, что стороны допрос закончили, поскольку законом не предусмотрено право повторного допроса подсудимого (за исключением при исследовании доказательств). Между тем указанные положения закона судом нарушены, поскольку после заданных председательствующим вопросов, подсудимого снова допрашивала адвокат Мацкевич Н.Л. Затем ему были заданы вопросы судом. После чего снова его допрашивала адвокат (том 6, л.д. 255-256).

Право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Под наводящим вопросом понимается вопрос, в котором как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме, содержится конкретный, определённый ответ на постановленный вопрос или очерчен вариант такого ответа.

Как видно из протокола судебного заседания (том 6, л.д.255-256) председательствующим задавались подсудимому вопросы: "согласно обвинительному заключению вам вменяется то, что вы каждый раз решали совершить преступление, каждый раз новые намерения были"? "вы решилизаработать на протяжении конкретного времени или один раз заработать"? "у вас это охватывается единым умыслом или каждый раз решали совершать преступление"?

По итогу разбирательства дела действия Попова А.О. переквалифицированы судом с семи инкриминированных ему предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ преступлений на единое продолжаемое преступление.

Между тем наличие в протоколе судебного заседания сведений, позволяющих судить о результатах рассмотрения дела, свидетельствует о том, что еще до рассмотрения дела в суде у судьи сложилось мнение, а также сделаны выводы о квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела.

В то время, как ни во время последнего слова, ни после его произнесения, вопросы к подсудимому не допускаются (ст. 293, ст. 295 УПК РФ), председательствующим после произнесения Поповым А.О. последнего слова (том 6, л.д. 259) были заданы ему вопросы: "вы вину признаете в той части, как сообщили в показаниях"? "по ст. 285 ч.3 УК РФ вину признаете"? Между тем государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия попова А.О. по ч.1 ст. 285 УК РФ по каждому из семи инкриминированных ему преступлений, отказавшись от части обвинения по одному из преступлений по ч.3 ст. 285 УК РФ, просив квалифицировать и это преступление по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2020 г. не указан участвовавший секретарь судебного заседания.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 (в ред. 11.06.2020 г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Между тем суд указал в приговоре, что в результате преступных действий Попова А.О. также нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы граждан, в том числе ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., чьи персональные данные были разглашены и распространены Поповым А.О. без их согласия (том 6 л.д. 264). При этом, какие конкретно права и какие законные интересы нарушены, в чем выразилась существенность их нарушения, и были ли оно реальными, суд не указал.

Выводы суда о совершении Поповым А.О. единого продолжаемого преступления, квалифицированного судом как одно преступление по ч.1 ст. 285 УК РФ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Поповым А.О. передавались персональные данные лиц, которым, как субъектам персональных данных вследствие нарушения их прав, может быть причинён вред, как моральный, так и имущественный. Его существенность подлежала установлению с учетом существенного нарушения прав и законных интересов граждан - необходимых последствий совершения указанного преступления.

Между тем, делая вывод о том, что Поповым А.О. совершено одно преступление, ссылаясь на единство способа и единый умысел, суд первой инстанции указал в приговоре, что предоставление информации одному лицу, не может квалифицироваться как самостоятельный состав преступления, и то, что не добыто доказательств, подтверждающих факт того, что у Попова А.О. каждый раз при предоставлении информации третьим лицам, возникал новый умысел на совершение преступления. Между тем объективная сторона инкриминированных Попову А.О. преступлений предусматривает совершение деяния (действия (бездействия): использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между деянием и последствием. Поповым А.О. передавались персональные данные разных лиц, и как установил суд, не одновременно.

Кроме того, установив "нарушение прав и законных интересов" граждан, в том числе ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., чьи персональные данные были разглашены и распространены Поповым А.О. без их согласия, при приведении доказательств в приговоре суд привел действия Попова А.О. по проверке данных на ФИО15, ФИО16 (том 6 л.д. 265, 266), что Попову А.О. не инкриминировалось.

Приведенные обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденного умысла на злоупотребление должностными полномочиями, имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить на основании ст. 389-22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.389-16: ч.1 ст. 389-17; ч.1 ст. 389-18 УПК РФ, и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, и с учетом доводов апелляционного представления, положений ст.389-24 УПК РФ, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года в отношении Попова А.О. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Попову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка