Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-683/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-683/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым защитнику осужденного Пескова А.Н. - адвокату Болтуновой Ж.Б. выплачено вознаграждение в сумме 1437 рублей 50 коп. за счет средств федерального бюджета.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Пескова А.Н., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
На данное решение суда первой инстанции защитником осужденного Пескова А.Н. - адвокатом Болтуновой Ж.Б. 1 сентября 2020 года была подана апелляционная жалоба и 16 сентября 2020 года была подана дополнительная апелляционная жалоба.
20 октября 2020 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.
16 сентября 2020 года адвокат Болтунова Ж.Б., осуществлявшая защиту Пескова А.Н. по назначению в суде первой инстанции, обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за 2 дня работы в сумме 2875 рублей. В обосновании расчетов в заявлении указано: 1 сентября 2020 года - составление и подача предварительной апелляционной жалобы; 16 сентября 2020 года - составление и подача дополнений к апелляционной жалобе.
22 декабря 2020 года Соликамский городской суд Пермского края принял вышеизложенное решение, оплачен труд адвоката за 1 день работы, указано, что составление дополнений к апелляционной жалобе образуют существо одного процессуального действия.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным из - за неправильного применения судом норм материального права и просит изменить, удовлетворив ее заявление об оплате в полном объеме. Делая ссылку на законодательные и нормативные акты указывает, что ею была составлена предварительная апелляционная жалоба на решение суда, так как в течении 10 дневного срока обжалования она не могла получить копию обжалуемого решения, после его получения составила дополнительную жалобу с учетом сведений, содержащихся в постановлении суда и подача жалобы была обусловлена оказанием квалифицированной помощи осужденному и для составления апелляционной жалобы ею было затрачено конкретное время, проделана определенная работа.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.
В силу п.п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Из-за содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 2 октября 2018 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", а также приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15 %.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, с 1 января 2019 года составляет не менее 900 рублей и не более 1550 рублей за один день участия.
Исходя из изложенного, судом правильно определен размер суммы, подлежащий оплате адвокату за оказанную им юридическую помощь.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными требования адвоката о выплате вознаграждения за 1 день, затраченный на составление и направление дополнительной апелляционной жалобы к ранее поданной им жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении Пескова А.Н.
По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник обязан защищать права и интересы своего доверителя (в том числе и по назначению суда), действовать в интересах последнего.
При этом написание апелляционной жалобы на решение суда является обязанностью адвоката, если адвокат не согласен с решением, если затрагиваются права и интересы его подзащитного, тем более, если, как в настоящем случае, подзащитный также не согласен с решением.
Как указано в апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б., поданной в суд 1 сентября 2020 года, копия постановления суда ей направлена не была, поэтому дополнения к апелляционной жалобе будут составлены и поданы в суд после получения ею обжалуемого решения.
Между тем, в соответствии ст. 389_4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Таким образом, не предусмотрено у суда обязанности направления принятого решения адвокату и, соответственно, исчисление срока обжалования с момента получения им копии обжалуемого решения.
Каких либо данных о невозможности получения, ознакомления с принятым решением суда, материалами дела, а так же препятствий для составления и подачи жалобы в установленный срок, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия адвоката Болтуновой Ж.Б. по написанию апелляционной жалобы и дополнения к ней входили в ее обязанность при осуществлении защиты Пескова А.Н. по назначению суда, и ее труд по составлению апелляционной жалобы подлежит вознаграждению из расчета за один день.
Всем доводам суд дал надлежащую оценку, каких либо новых данных, не известных суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие заявителя с выводами суда не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены или изменения постановления, которое суд первой инстанции достаточно полно мотивировал и обосновал.
При рассмотрении заявления и принятии решения нарушений норм законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_22, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22декабря 2020 года о частичной оплате вознаграждения адвокату Болтуновой Жанне Борисовне - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка