Постановление Тульского областного суда от 01 апреля 2021 года №22-683/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-683/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
осуждённого Баева В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Баева В.А. и его защитника адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Баева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года
Баеву В.А., <данные изъяты>,
осуждённому 7 июня 2017 года Одоевским районным судом Тульской области по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2017 года; постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2019 года переведён в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осуждённого Баева В.А. выражает несогласие с постановлением, считая незаконной ссылку суда на наличие у её подзащитного профилактической беседы, которая мерой дисциплинарного воздействия не является, а также на наличие у него гражданского иска. Полагает, что приговор остался неисполненным в части гражданского иска по причинам, не зависящим от Баева В.А., а именно, ввиду того, что исполнительные листы в колонию не поступали, а возбуждённое исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Указывает на то, что Баев В.А. отбыл необходимую часть срока наказания, за время отбывания наказания обучался, трудоустроен, имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет, вину признал, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что её подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в отношении него достигнуты, что также подтвердила администрация исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осуждённый Баев В.А. также указывает на незаконность ссылки суда в постановлении на проведённую с ним профилактическую беседу без применения мер дисциплинарного взыскания, обращая внимание на то, что после её проведения он был поощрён и, более того, переведён из колонии особого режима в колонию строгого режима. Также находит необоснованной ссылку на наличие у него иска, указывая на то, что с первых дней отбывания наказания он пытался трудоустроиться, предпринимал действия по отысканию исполнительного листа, после трудоустройства неоднократно пытался самостоятельно перечислить денежные средства в счёт возмещения ущерба, но безуспешно. Указывает на то, что исполнительный лист в исправительные учреждения не поступал, а возбужденное по нему исполнительное производство было прекращено по причине бездействия судебных приставов. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Баев В.А. просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, прокурор Алимова А.В. полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.
Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Баева В.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Баев В.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 14 января 2020 года; ранее отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты>; за период отбывания наказания имеет 12 поощрений, полученных в период с июля 2018 года по октябрь 2020 года, взысканиям не подвергался, принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдал, обучался, трудоустроен, родственные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, с персоналом исправительного учреждения вежлив, вину признал, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон, исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет, по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с этим суд принял во внимание, что в ноябре 2018 года Баев В.А. допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что с ним была проведена профилактическая беседа.
Кроме того, суд установил, что согласно приговору от 7 июля 2017 года с осуждённого в пользу Территориального фонда обязательного страхования по Тульской области взысканы денежные средства в сумме 13870,18 рублей в счёт погашения затрат на лечение потерпевшего; согласно сообщению Территориального фонда обязательного страхования по Тульской области исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов г.Новомосковска 6 сентября 2017 года и по состоянию на 20 ноября 2020 года взысканные с должника денежные средства на счёт взыскателя не поступили.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его не только с положительной, но и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения, его последующее поведение, отношение к труду, возмещению ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что Баев В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, не имеется; мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание профилактическую беседу, поскольку её наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд, в силу требований закона, должен учитывать при принятии решения.
Доводы осуждённого о предпринимаемых им действиях, направленных на добровольное погашение гражданского иска, своего подтверждения не нашли. Каких-либо сведений о том, что гражданский иск остался не исполненным по причинам, не зависящим от осуждённого, суд не установил.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Баева В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка