Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-683/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-683/2021
<данные изъяты>
Судья Печурин И.Ю. Дело N 22-683/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 11 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
защитника по назначению адвоката Чепелева А.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении
ЖЕСТКОВА Е.А.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Фадеевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления,
возражения адвоката Чепелева А.В.,
суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования подсудимый Жестков Е.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно обвинительному заключению Жестков Е.А. <данные изъяты> в <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В то же самое время Жестков Е.А. ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> был подвергнут наказанию в виде штрафа и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>.
В судебном заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд пришел к выводу, что уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты> или <данные изъяты>, или по <данные изъяты>, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Между тем этим условиям обстоятельства совершения Жестковым Е.А. противоправного деяния не отвечают.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 ПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения его судом.
Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Прокурор ссылается на ст. 5 Конвенции о взаимном признании и исполнении решения по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 года, в силу которого Договаривающиеся стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся сторон. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" регламентирует, что международные договора, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении уголовных дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.
Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.
Суд, исходя из необходимости проверки законности привлечения к уголовной ответственности Жесткова Е.А., а именно проверки материалов о предыдущем привлечении его к административной ответственности, как необходимого признака преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Согласно ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу. Указанное свидетельствует о необходимости проверки обоснованности уголовного преследования лица, совершившего общественно-опасные действия, а также установления всех признаков состава совершенного им преступления.
Между тем, рассматривая доводы прокурора, в частности его ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоры РФ", суд приходит к выводу о её неотносимости к уголовному делу в отношении Жесткова Е.А. Как установлено в п. 4 постановления, при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Между тем, Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения (вместе с "Перечнем нарушений правил дорожного движения") устанавливающая, что Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон, и принимают их к исполнению, не содержит каких-либо ссылок на то, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственность по национальному законодательству одной из Договаривающихся сторон за совершение уголовного преступления на территории одной из Сторон. Каких-либо отдельных внутригосударственных актов для применения решений компетентных органов Договаривающихся сторон для разрешения вопроса об уголовной ответственности, в частности к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не издано.
Принимая решение о возращении дела прокурору, суд верно исходил из того, что уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты> или <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по <данные изъяты> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения").
Таким образом, рассматривая вопрос об уголовной ответственности Жесткова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как лица, ранее уже подвергнутого административному наказанию, суд первой инстанции обоснованно усомнился в наличии для этого достаточных, объективных и необходимых условий, принимая во внимание факт привлечения данного лица к административной ответственности по национальному законодательству иного государства.
Следует отметить, что существующая административная ответственность по национальному законодательству <данные изъяты> отличается от административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, как по наказанию, так и по органам, в компетенцию которых входит принятие решения об административном наказании, что, однако, не противоречит положениям Конвенции "О взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения" и не отражается на принятии таких решений компетентных органов к исполнению.
Обращено внимание, что имеющиеся материалы, касающиеся предыдущего привлечения Жесткова Е.А. к административной ответственности <данные изъяты>, невозможно проверить, и, как следствие, положить в основу какого-либо решения по делу. Эти материалы надлежаще не заверены, являются некими копиями, не установлено, вступило ли в законную силу и когда постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, обжаловано ли оно.
Также обращено внимание на необходимость соблюдения прав и законных интересов лица, подвергнутого уголовному преследованию, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, при этом все действия, связанные с устранением нарушений уголовно-процессуального закона, последствия нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по делу законом возлагаются на лиц, осуществляющих уголовное преследование.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все выводы суда как о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так и о невозможности устранения их в ходе судебного разбирательства, являются законными и обоснованными. В связи с чем не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда ни по доводам прокурора, ни по иным основаниям, что влечет отказ в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ЖЕСТКОВА Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Одинцовскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка