Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-683/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Данилевской М.А.,
судей: Кужель Т.В., Климовой Н.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Антончик Л.А.
осуждённого Коптева С.В.
защитника Аникиной В.П., представившей ордер N 360 от 26.02.2021
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Коптева С.В. и адвоката Назаренко И.В. в его защиту на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года, которым
Коптев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1).04.04.2016 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 03.08.2017 освобождён по отбытии наказания;
2).20.10.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу.
осуждён: по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием приговору Тисульского районного суда от 29.10.2020 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Коптеву С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего, судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Коптев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 18.06.2020 в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осуждённого Коптева С.В. оспаривает причастность осужденного к совершенному преступлению. В жалобе указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, которые с достоверностью не подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении. Так, в основу приговора положены уличающие показания свидетеля ФИО23. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетель преднамеренно оговаривает осужденного на почве неприязненных отношений, а потерпевший ФИО22 в силу алкогольного опьянения не помнит событий и поясняет о произошедшем со слов ФИО24 Показания свидетеля ФИО25 также противоречат показаниям свидетеля ФИО26 в части нахождения последнего в доме потерпевшего.
Помимо этого, в жалобе указывает, что показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 также не подтверждают с очевидностью вину Коптева С.В., поскольку свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий и не видели момент нанесение удара лопатой осужденным по голове потерпевшего, не обнаружено и следов пальцев рук с различных предметов, принадлежащих осужденному, как и следов крови потерпевшего на одежде осужденного.
Обращает внимание на нарушение закона, поскольку в заключение эксперта N 703 от 06.08.2020, не верно, указана дата -18.07.2020 причинения телесных повреждений потерпевшему, так как Коптева С.В. обвиняют в нанесении 18.06.2020 телесных повреждений ФИО29, что влечет недопустимость экспертного заключения, и не может расцениваться технической ошибкой. В нарушение закона было проведено опознание осужденного по фотографии свидетелем ФИО30., в то время как имелась реальная возможность провести личное опознание Коптева С.В. свидетелем.
В апелляционной жалобе осуждённый Коптев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом в обоснование доводов жалобы осужденным не приводится, каких-либо мотивов.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора района Нестерова И.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного, без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Коптева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так, из оглашённых, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе судебного заседания следует, что он не помнит события, при которых получены им были получены телесные повреждения, со слов Свидетель N 1 ему известно, что осужденный нанёс ему удар лопатой по голове. также он наносил удары Свидетель N 1; из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он видел, как осужденный в доме ударил со спины лопатой потерпевшего по голове, а затем нанес свидетелю удары лопатой по телу металлической частью, после чего осуждённый убежал;
из показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 следует, что видели как осужденный наносил удары по лицу потерпевшему, лежащему на земле, затем слышали, что из дома потерпевшего раздавались крики и шум; из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что когда свидетель вернулся, то он увидел Потерпевший N 1, лежащего на полу возле двери, в доме была драка, он в дом не заходил, вскоре из дома вышел осужденный; из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что он выезжал на место происшествия, Свидетель N 1 сразу указал на осужденного как лицо, которое причинило телесные повреждения ему и потерпевшему, в результате чего осужденный был задержан.
Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только приведенными показаниями указанных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места, в ходе которого обнаружены пятна крови потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1 и штыковая лопата; протоколом очной ставки между Свидетель N 1 и ФИО1, в ходе которой свидетель уличал осужденного в причинении телесных повреждений лопатой потерпевшему; протоколом опознания, согласно которому ФИО7 по фотографии опознала осужденного, как лицо наносившее удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему причинена <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинены иные повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому в пятнах на штыковой лопате обнаружена кровь, которая могла произойти от Свидетель N 1
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Коптева С.В., в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется. Более того, аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.
Поведение осужденного свидетельствовало об умышленном нанесении удара потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, достаточная сила нанесённого удара штыковой лопатой, используемой в качестве орудия преступления с приложением травмирующего воздействия в жизненно-важный орган - голову, а также характер наступивших последствий.
Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для оправдания осуждённого не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имелось, как не имеется и судебной коллегии. У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречий не содержат и установлена прямая причинно-следственную связь между причиненной в результате нанесённым ударом потерпевшему осужденным и открытой <данные изъяты>. Исследование проведено экспертом высшей категории, имеющими большой стаж работы по специальности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, выводы полные, ясные, содержат описание проведённого исследования и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, эксперт Волович С.Н., был допрошен в ходе судебного заседания, где указал о наличии технической описки в дате совершения преступления 18.07.2020, вместо правильной даты 18.06.2020, допущенная описка не влияет на законность приговора, не влечет сомнении и неясностей при исполнении приговора, поскольку судом достоверно установлено, что и не отрицает сам осужденный, что события произошло 18.06.2020.
Отсутствие следов крови на одежде осужденного, как и отсутствие отпечатков следов рук, не влияют на доказанность вины, так как по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Коптева С.В. в совершении данного преступления.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Коптева С.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб о недоказанности вины осуждённого, являются необоснованными.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 и другим свидетелям обвинения, также у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, поэтому у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства также не было установлено у свидетелей обвинения, какой - либо заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей, данные ими в как начальной стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания о роли осужденного в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщенные свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, а имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не влияют на правильность вводов суда, в связи с этим доводы жалобы адвоката в защиту осужденного Коптева С.В. в этой части необоснованные.
По указанным основаниям доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судом допущено нарушение требований ст.60 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.
Как видно из копий приговоров от 22.07.2009 и от 19.08.2010 Тисульского районного суда, Коптев С.В. был осужден за совершение двух тяжких преступлений, а также приговором от 25.01.2011 был осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл наказание 24.10.2013.
В силу ст.86 УК РФ в редакции закона 1996 года судимости по тяжким преступлениям погашались по истечении шести лет, а по преступлениям средней тяжести погашаются про истечению трех лет, в связи с этим судимость по приговору от 22.07.2009 погасилась 22.07.2015, а по приговору 19.08.2010 погасилась 19.08.2016, также является погашенной судимость по приговору от 25.01.2011, которая погасилась от 25.01.2017. Преступление, за которое Коптев С.В. осуждён настоящим приговором совершено18.06.2020.
Таким образом, в действиях осужденного отсутствуют признаки особо опасного рецидива. Принимая во внимание, что у Коптева С.В. имеется непогашенная судимость по приговором от 04.04.2016 за совершение преступления средней тяжести, а приговор от 20.10.2020 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ образует единую судимость с настоящим приговором, то в действиях осужденного имеются признаки обычного рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку изменяется степень повышенной опасности, то данное изменение влечет за собой смягчение наказания и изменение вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.
Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личностях, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года в отношении Коптева С.В. изменить.
Исключить из приговора указание о наличии судимостей по приговорам Тисульского районного суда Кемеровской области от 22.07.2009, от 19.08.2010 и от 25.01.2011.
Установить в действиях осужденного Коптева С.В. наличие простого рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, вместо установленного особо опасного рецидива, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.
Снизить Коптеву С.В. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием приговору Тульского районного суда кемеровской области от 20.10.2020 окончательно назначить к отбытию наказание в виде 6 лет в лишения свободы.
Изменить осужденному Коптеву С.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Данилевская
Судьи Т.В. Кужель
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
