Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-683/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-683/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Худоба О.В.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
защитников осужденных - адвокатов Аскерова Т.Б. и Арсентьевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова О.В. и Мирошникова С.А., апелляционное представление прокурора г. Немана Калининградской области Коршунова М.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2020 года, которым
Морозов Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ранее судимый приговорами:
от 1 декабря 1999 года по п.п. " а, в" ч.2 ст.161, п.п. " а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 7 марта 2012 года по отбытию срока наказания;
от 10 августа 2016 года по п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. " а" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.222 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
Мирошников Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговором от 13 мая 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ назначено амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра;
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. " а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
на основании ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ назначено <данные изъяты>;
приговор Неманского городского суда Калининградской области от 13 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
УСТАНОВИЛ:
Морозов и Мирошников признаны виновными в том, что в период времени с 8 до 12 апреля 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с крыши гаража на улице Гагарина в г. Немане принадлежащие А. металлические рельсы, стоимостью 7500 рублей.
Кроме того, Морозов 19 июня 2019 года, находясь у <адрес>, незаконно сбыл Б. холодное оружие - штык-нож для винтовки маузер образца 1898 года, получив для себя материальную выгоду.
Прокурор г. Немана Калининградской области Коршунов М.В. в апелляционном представлении указал, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Мирошникову, суд отнёс явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, при отсутствии отягчающих обстоятельств, правило ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применил. В отношении Морозова, совершившего преступления в период испытательного срока по приговору от 10 августа 2016 года, суд не нашёл оснований для отмены условного осуждения только в связи со снятием осужденного с учёта в уголовно-исполнительной инспекции; в связи с чем считает, что условное осуждение должно быть отменено и наказание назначено на основании ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, отменить условное осуждение Морозова по приговору Гусевского городского суда от 10 августа 2016 года, назначить ему наказание на основании ст.70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Мирошникова указанием на ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Морозова и Мирошникова в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях самих осужденных, а также показаниях потерпевшего и свидетелей Анискина и Павлова, оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела не имевших.
Морозов и Мирошников в ходе судебного разбирательства факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества признали.
Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта N 167 от 17 апреля 2019 года.
Помимо изложенного, выводы о виновности осужденных в хищении имущества А. подтверждены протоколами явок Мирошникова и Морозова с повинной, протоколами проверки их показаний на месте.
Свою вину в незаконном сбыте Б. штык-ножа, который заключением эксперта N 138 от 20 июня 2019 года признан колюще-режущим холодным оружием, Морозов не оспаривал, она подтверждена показаниями свидетелей В., Г., Ж., иными приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Мирошникова и Морозова (по обоим эпизодам преступлений) квалифицированы судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Право осужденных на защиту в ходе расследования дела и его рассмотрения судом первой инстанции не нарушено.
Из уголовного дела следует, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 10 августа 2016 года Морозов был осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а значит испытательный срок истекал 10 августа 2019 года, тогда как преступление совершено им 12 апреля того же года.
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Данных о том, что Морозов в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п. в уголовном деле не имеется. Как приговором от 10 августа 2016 года, так и обжалуемым приговором, Морозов осужден за преступления средней тяжести. Учитывая изложенное, а также приведенные в приговоре и учтённые судом первой инстанции смягчающие обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Морозову приговором от 10 августа 2016 года и исполнять данный приговор самостоятельно.
Вместе с тем, указание суда на отсутствие оснований для отмены приговора от 10 августа 2016 года в связи со снятием Морозова с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не основанное на законе.
При назначении наказания осужденным за совершение указанных в приговоре преступлений суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морозова и Мирошникова, имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Обоснованно учтено судом и наличие у Морозова рецидива преступлений.
Оснований для вывода о несправедливости наказания, назначенного Морозову, как за каждое преступление, так и по их совокупности, с учётом обстоятельств дела и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Невозможность применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре мотивирована.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил в отношении осужденного Мирошникова положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом своё решение. Отсутствие в приговоре ссылки на указанные положения закона означает, что суд при назначении наказания Мирошникову не учитывал положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая изложенное необходимо применить при назначении наказания Мирошникову положения ч.1 ст.62 УК РФ, что влечёт смягчение назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, наказания.
Оснований для изменения установленного судом испытательного срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Неманского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2020 года в отношении Морозова Олега Викторовича и Мирошникова Сергея Александровича изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для отмены приговора от 10 августа 2016 года в связи со снятием Морозова О.В. с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;
сохранить условное осуждение в отношении Морозова О.В., назначенное приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 10 августа 2016 года и исполнять данный приговор самостоятельно;
с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Мирошникову С.А. наказание, назначенное по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
