Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года №22-683/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-683/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
заявителя Т.,
адвоката Стручкова И.И.,
при секретаре Тихоновой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, которым
жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., объяснения заявителя Т. и адвоката Стручкова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Якутское" Х. от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Т. не согласен с постановлением суда. Указывает, что основанием, как следует из сообщения суда, послужил довод, согласно которому у него отсутствуют полномочия, а именно доверенность от предполагаемой потерпевшей, собственницы спорного гаража на подачу соответствующей жалобы.
Полагает, что подобное решение суда препятствует доступу к правосудию, и допускает ограничительное толкование положений ст. 125 УПК РФ. Они обращались в органы прокуратуры, но должного результата не добились - проверка доверенности протокола общего собрания членов по настоящее время не проведена, игнорируется. На данный (заданный в заочном порядке) вопрос, при условии рассмотрения жалобы по существу, он, как заявитель, мог бы представить суду ответ - итоги прокурорской проверки. Однако суд преждевременно, без принятия жалобы к рассмотрению сделал вывод об отсутствии названного обращения, и представил его как самостоятельное основание для возврата жалобы, что не основано на законе.
Помимо вышеуказанного, возвращая его жалобу, суд в постановлении сообщил следующее: "Также в жалобе не приобщены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Б.". Указанное требование, принимая во внимание обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по обстоятельствам изложенным в жалобе, не ясно на основании каких предписаний уголовно-процессуального закона они выдвинуты. Судья при изучении жалобы не принял во внимание его доводы, согласно которым органы предварительного расследования, как полагает, намеренно избегают проверки достоверности протокола общего собрания членов кооператива, где спорный гараж, якобы, был передан в собственность мужу Ш., и вследствие этого, он, Т., заведомо незаконно подвергся уголовному преследованию, и признан причинителем убытков, и по сей день несправедливо претерпевает все негативные последствия процессуальных решений юрисдикционных органов, которые придали вид законности преступного захвата чужого имущества.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Якутское" Х. от 13.09.2019 года. Истребовать материалы доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют какие-либо сведения о нарушении его лично конституционных прав либо затруднение его доступа к правосудию, а также не приобщены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Б.
Поэтому, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, которым жалоба Т. возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением заявителя Т. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка