Постановление Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 года №22-683/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-683/2020
Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Морохина М.Л.,
защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N 2580 и ордер N 014362,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, которым осужденный
Морохин М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>,
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года на срок 1 (один) год 23 дня.
В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ на Морохина М.Л. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-освобожденных лиц по месту жительства (пребывания), куда являться с периодичностью, установленной данным органом; в течение двух месяцев со дня условно-досрочного освобождения трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение неотбытой части наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4, возражения на жалобу осужденного Морохина М.Л., выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе; мнения осужденного Морохина М.Л. и адвоката Богдановой А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Морохин М.Л. осужден приговором <данные изъяты> районного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания - 18 января 2018 года, окончание срока отбывания наказания - 17 января 2021 года.
Осужденный Морохин М.Л. обратился в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть, что против удовлетворения заявленного Морохиным М.Л. ходатайства возражали как потерпевшие, так и прокурор, однако суд принял во внимание исключительно доводы представителя исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется положительно, погашает иски, работает.
Отмечает, что занятая им позиция относительно заявленного ходатайства не связана с недостаточным возмещением присужденной компенсации морального вреда, а обусловлена совершенным Морохиным М.Л. деянием, его отношением к содеянному и наступившим последствиям.
Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что в исправительном учреждении Морохин М.Л., будучи осужденным за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего один человек стал инвалидом, а второй погиб, к наказанию, в том числе, в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, трудоустроен в период отбывания наказания водителем.
Оспаривая приведенные осужденным в возражениях на жалобу доводы о намерении быстрее погасить долг, указывает, что Морохин М.Л. скрывает свой автомобиль, розыском которого занимается не он, а судебные приставы в рамках возбужденного исполнительного производства, в подтверждение чего представил копию постановления об исполнительном розыске.
Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Осужденный Морохин М.Л. в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы о несогласии с позицией потерпевшего ФИО4
Считает, что неполучение потерпевшим своевременно копии судебного решения при том, что он присутствовал на заседании суда, свидетельствует о его намерении затянуть судебное разбирательство в рамках апелляционной инстанции.
Отмечает, что вопреки утверждению потерпевшего, направленному, по его мнению, на введение суд в заблуждение, он работает в исправительном учреждении не водителем, а слесарем и занимается ремонтом служебной техники учреждения.
Также считает, что позиция потерпевшего ФИО4 в отношении его ходатайства обусловлена исключительно заинтересованностью в получении возмещения присужденной компенсации морального вреда по удовлетворенному исковому заявлению, поскольку со слов супруги ему известно, что к ней приезжали неизвестные люди в целях розыска и изъятия принадлежащего ему (Морохину М.Л.) автомобиля, при том, что судебный пристав заверял супругу, что официальный розыск автомашины объявлен не был, из чего делает вывод, что данный розыск инициирован самим потерпевшим и произведен людьми, которые пытались на незаконных основаниях найти и изъять его автомобиль в пользу потерпевшего.
При этом обращает внимание, что уже погасил достаточно большую сумму от своего долга перед потерпевшим, несмотря на то, что сумма иска для него очень большая.
Указывает, что признает свою вину, выполняет все предписанные законом требования, чтобы вернуться к нормальной жизни, выйти на работу и быстрее погасить оставшийся перед потерпевшим долг.
Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на них осужденного Морохина М.Л., суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение признается таковым, если оно вынесено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, основано на правильном применении материального закона и содержит мотивировку принятия того или иного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
При этом, в тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
Указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года, Морохин М.Л. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, которое не исполнялось.
Вместе с тем, принимая решение об условно-досрочном освобождении Морохина М.Л. от основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции вопрос о сохранении, полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не обсудил и решение по этому вопросу не принял. Какого-либо суждения относительно дополнительной меры наказания в отношении Морохина М.Л. в постановлении суд не дал, не указал об этом и в резолютивной части постановления.
Кроме того, признав, что принятые Морохиным М.Л. меры по погашению исков являются действенными, суд не дал оценки доводам потерпевшего ФИО8. о том, что осужденный скрывает от судебных приставов-исполнителей имеющийся в его собственности автомобиль KИАSPORTAGE, 2009 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, в отношении которого, согласно приложенным потерпевшим документам, объявлен исполнительный розыск.
Также при принятии решения судом не учтено и не дано оценки исследованному в судебном заседании психологическому заключению в отношении осужденного с точки зрения возможности рецидива.
Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда. Учитывая, что они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Морохина М.Л. суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать все имеющиеся документы, дать оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Венроховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2.3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного Морохина М.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка