Определение Псковского областного суда от 07 октября 2020 года №22-683/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-683/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесникова Н.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием прокурора Сулеймановой Р.В.,
осужденного Кузьмина А.В. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/131282 от 1.10.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина А.В. на постановление Островского городского суда Псковской области от 5.08.2020, которым осужденному
Кузьмину А.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Кузьмина А.В. и его адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулеймановой Р.В. о законности судебного решения, суд
установил:
Осужденный Кузьмин А.В. отбывает наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 22.08.2019 по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 29.05.2019. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 10 января по 9 июня 2018 года из расчета один день за полтора дня.
Начало срока 29.05.2019, конец срока 13.01.2022.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд при принятии решения основывался на наличии у него ряда взысканий, не учитывая при этом следующие обстоятельства: наличие заболевания, инвалидность 2-ой группы, наличие четверых малолетних детей. Оспаривает обоснованность психологического заключения, вынесенного без учета его состояния здоровья. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, отношение к труду и учебе, тяжесть и характер имеющихся нарушений, благоприятные условия адаптации на свободе. Просит об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства об УДО.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В. оспаривая приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, Кузьминым А.В. отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.
Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном; исполнительных листов не имеет; содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен с 10.02.2020 по настоящее время рабочим по переработке пластика.
Прошел обучение в ОУ N 37 по специальность швея, получил 2-ой квалификационный разряд.
Посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делает не всегда; не пользуется библиотекой учреждения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает; в кругу осужденных конфликтных ситуаций не допускает, общается с осужденными различной направленности; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится не добросовестно, старается уклониться.
Поощрений не имеет.
При этом, за период отбывания наказания им было допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, наложены 6 устных выговоров, 1 выговор правами начальника ИУ. Все взыскания на данное время являются действующими.
По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены, а именно отсутствие поощрений с учетом всей совокупности данных о поведении Кузьмина, наличие ряда действующих дисциплинарных взысканий не свидетельствует о его примерном поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Исходя из выводов психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Кузьмина за период отбывания наказания признана отрицательной.
Оценивая в совокупности приведенные данные о личности осужденного, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, а также высказанных позиций представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Кузьмина об УДО, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.
При этом все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, наличие малолетних детей, оцененные судом первой инстанции вопреки утверждению Кузьмина, обоснованность вышеуказанного вывода под сомнение не ставят. Кроме того, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного, однако в данном случае наблюдается систематическое несоблюдение осужденным условий содержания в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.
Все значимые обстоятельства по делу, а именно наличие действующих взысканий, отсутствие поощрений, характеризующие данные о личности Кузьмина, в том числе выводы психологической характеристики проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Кроме того, необходимо отметить следующее - при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, суд руководствуется положениями ст.175 УИК РФ, согласно которой в ходатайстве должны содержаться сведения, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
В части 1 ст. 175 УИК РФ содержится примерный перечень таких сведений - возмещение ущерба (полное или частичное), раскаяние в содеянном, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Понятие исправления осужденных раскрывается в части 1 статьи 9 УИК РФ.
Согласно закону исправление представляет собой формирование у осужденных необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности: уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения.
Основным конечным фактором в данном случае выступает нравственное исправление, когда ценности человеческого общежития соблюдаются осужденными глубоко осознано, что в конечном итоге должно обеспечить их правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы.
Принимаемое судом решение по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных базируется именно на глубоко осознанном нравственном их исправлении, дающем суду основание прийти к убеждению об отсутствии необходимости дальнейшего их содержания в исправительном учреждении и для досрочного их освобождения от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.
Именно таких свидетельств глубоко осознанного нравственного исправления личности Кузьмина судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поведение которого далеко от своей положительной исключительности, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного устойчивых социальных связей, благоприятных условий для адаптации на свободе, наличие инвалидности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени его исправления не свидетельствуют.
Оценивая всю совокупность представленных материалов, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года в отношении Кузьмина А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка