Определение Астраханского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-683/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22-683/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,
судей областного суда Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.
осужденного Васильева Д.О.,
защитника в лице адвоката Дедовой Ю.А.,
при секретаре Жабине Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Васильева Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020г., которым
Васильев Дмитрий Олегович, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Васильева Д.О. и его защитника - адвоката Дедову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Васильев Д.О. признан виновным в незаконном сбыте 17 января 2019г. у ... г. Астрахани наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев Д.О. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.О. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что явка с повинной была им дана под давлением сотрудников полиции и введении его в заблуждение.
Утверждает, что наркотическое средство не сбывал, а только оказал пособничество в его приобретении. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается оплатой им стоимости наркотического средства после получения денежных средств от "Васи" и биллингом его телефона, подтверждающего его передвижения за наркотическим средством. Договоренность между ним и "Васей" о совместном приобретении и употреблении наркотического средства и просьбе в его приобретении следует из смс-переписки. Однако, следователем было отказано в его ходатайстве о запросе этой информации.
Считает, что к показаниям "Васи" следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют имевшим место обстоятельствам.
Обращает внимание, что сотрудники полиции не пресекли его действия, а наблюдали за передачей наркотического средства.
Просит переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства.
На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Ильюшко И.О. поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы не обоснованным и просит оставить приговор без изменения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого Васильева Д.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.
Одним из доказательств виновности осуждённого в совершенном преступлении являются его собственные показания в судебном заседании, в которых он указывал о приобретении им наркотического средства через интернет-магазин в программе Телеграмм и передаче его своему знакомому, получении за это от знакомого части наркотического средства, утверждая при этом о существовавшей между ними договорённости о совместном приобретении наркотического средства, от которой его знакомый в последний момент отказался.
Данные показания осуждённого не противоречат его явки с повинной, согласно которой он передал своему знакомому за 1500 рублей наркотическое средство, которое приобрел через интернет-магазин.
Обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля под псевдонимом "Вася" о том, что по приглашению сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области он принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка". Ранее Васильев Д.О. говорил ему о возможности приобрести у него наркотическое средство. Сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в размере 1500 рублей, которые он передал Васильеву Д.О.. Через некоторое время Васильев Д.О. перезвонил ему и передал пакетик с веществом, который он выдал сотрудникам полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнениям показания свидетеля под псевдонимом "Вася" у суда не имелось, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей М.В.А., П.Д.А. в ходе предварительного расследования, актах ОРМ, об осмотре "Васи" и автомобиля, выдаче "Васе" 1500 рублей для закупки наркотических средств.
Показания свидетеля под псевдонимом "Вася" согласуются и с показаниями свидетелей П.В.Ф. и А.У.А., актом ОРМ "Наблюдение", из которых следует, что в рамках проверки оперативной информации был проведён комплекс ОРМ, в ходе которых приглашённому лицу под псевдонимом "Вася" было выдано 1500 рублей и записывающее устройство. Под их наблюдением "Вася" встретился с Васильевым Д.О. и передал ему 1500 рублей, после чего вернулся в машину. Через некоторое время "Вася" вновь встретился с Васильевым Д.О., с которым зашёл в подъезд дома, где получил от него свёрток. Возможно Васильев Д.О. отсыпал часть из свёртка. В последующем "Вася" выдал данный свёрток.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Васильева Д.О., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019г.; протоколом предъявления лица для опознания; заключением судебно-химической экспертизы N 118 от 18 января 2019г., согласно которому вещество массой 0,28 грамм, выданное "Васей", содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; сообщением Банка "КИВИ" N 236413 от 6 декабря 2019г. о переводе 17 января 2019г. в 19 часов 46 минут 1300 рублей на киви-кошелёк, стенограммой разговора между Васильевым Д.О. и "Васей" от 17 января 2019г., из которой следует передача Васильевым Д.О. "Васе" наркотического средства хорошего качества и отсутствуют указания на договорённости о совместном приобретении наркотического средства и поездки за ним, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Васильева Д.О. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что, давая явку с повинной Васильев Д.О. вынужден был оговорить себя в результате недозволенных методов расследования, поскольку сведения, изложенные им в явке с повинной не противоречат его собственным показаниям в судебном заседании и согласуются со всеми добытыми доказательствами.
Судом первой инстанции проверялся довод стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, который был отвергнут с приведением в приговоре мотивов данного решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный значительном размере.
В судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлен умысел Васильева Д.О. на сбыт наркотических средств. Утверждения осуждённого о неправильной квалификации его действий нельзя признать состоятельными.
При назначении Васильеву Д.О. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учены явка с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при назначении Васильеву Д.О. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. в отношении Васильева Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В. Ковалева
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка