Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-683/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-683/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецова С.Н.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Гуркина Д.Э.,
защитника - адвоката Шакирова Н.Р., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуркина Д.Э., защитника
Шакирова Н.Р. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года, которым
Гуркин Д.Э., <...> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гуркин Д.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
В период времени до 13 часов 32 минут 16 января 2020 года
Гуркин Д.Э. в сети "интернет" на сайте <...> вступил с неустановленным лицом, ведущим переписку от имени интернет-магазина <...>, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Республики Марий Эл и Чувашской Республики лицам, употребляющим наркотические средства. В ходе общения в сети "интернет" Гуркин Д.Э. и неустановленным лицом оговорили условия совместного незаконного сбыта наркотических средств, размеры вознаграждения и распределили роли.
В этот же период времени неустановленное лицо посредством переписки в сети "интернет" сообщил Гуркину Д.Э. о месте нахождения "закладки" с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 9,66 г., в значительном размере, - на участке местности с координатами <адрес>.
После чего Гуркин Д.Э. приехал в Республику Марий Эл, где по указанному адресу взял (приобрел) с целью последующего совместного незаконного сбыта в группе лиц по предварительному сговору "закладку" с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 9,66 г, в значительном размере. Приобретенное наркотическое средство Гуркин Д.Э. хранил при себе до 13 часов 32 минут 16 января
2020 года, когда был задержан сотрудниками <...> на <адрес>.
Таким образом, Гуркин Д.Э. и неустановленное лицо довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 9,66 г, в значительном размере, с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Гуркин Д.Э. был задержан сотрудниками <...>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании суда первой инстанции Гуркин Д.Э. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.
В апелляционной жалобе осужденный Гуркин Д.Э. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым.
Обращает внимание, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, до задержания сотрудниками полиции он намеревался употребить наркотическое средство. В тот момент он находился рядом с водителем такси М.А.С., который видел как он (Гуркин Д.Э.) распаковал упаковку и намеревался употребить наркотик. Исходя из количества наркотического средства, находящегося при нем, возможно было сделать сигарет пять. Кроме того, обращает внимание, что у него не было весов для дальней расфасовки наркотических средств. Сам факт его трудоустройства в интернет-магазин не свидетельствует о том, что он намеревался сбыть наркотическое средство. После задержания он никому не говорил о том, что собирался сбывать наркотическое средство, а говорил, что устроился для приобретения наркотика в личных целях, поскольку цена марихуаны была в два раза дешевле.
Обращает внимание, что до задержания <...>, вину в незаконном приобретении признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, <...>.
Осужденный просит приговор изменить, исключить из обвинения ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Шакиров Н.Р. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
Обращает внимание, что после задержания Гуркин Д.Э. написал явку с повинной, в которой указал, что устроился закладчиком наркотических средств в интернет магазине. Забрав тайник с наркотическим средством, он поехал в <адрес>. Находящийся рядом с ним М.А.С. подтвердил показания Гуркина Д.Э., о том, что до задержания Гуркин Д.Э. решилпокурить наркотическое средство, распаковав упаковку, но был задержан. В момент задержания ни у Гуркина Д.Э., ни у М.А.С. весов либо упаковочных материалов обнаружено не было. После задержания
Гуркин Д.Э. также пояснял, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. Данное обстоятельство подтвердили свидетели А.А.В. и Ш.И.В. Гуркин Д.Э. лично предоставил переписку в телефоне, о том, что он устроился в интернет-магазин. Телефон был осмотрен экспертом, но в телефоне не было данных о том, что Гуркин Д.Э. разложил хотя бы одну закладку.
Обращает внимание, что Гуркин Д.Э. ранее не судим, <...>, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что он не имел необходимости в поисках дополнительного денежного дохода.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гуркина Д.Э. как незаконное приобретение, хранение наркотического средства.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Поляков В.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гуркина Д.Э., защитника Шакирова Н.Р. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гуркин Д.Э., защитник - адвокат Шакиров Н.Р. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гуркина Д.Э., защитника Шакирова Н.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гуркина Д.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Гуркина Д.Э. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Гуркина Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля М.А.С., показаниями сотрудников <...>: В.Ю.А., С.Д.А., В.А.А., Г.А.В., Я.С.В., показаниями свидетелей: А.А.В. и Ш.И.В., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами личного досмотра Гуркина Д.Э., изъятия вещей и документов, осмотра предметов, осмотров места происшествия, очной ставки, заключением экспертизы наркотического средства.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Гуркиным Д.Э. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого 17 января 2020 года, а также в качестве обвиняемого от 17 января 2020 года, в которых Гуркин Д.Э. полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что после появления в деле нового адвоката при допросе в качестве обвиняемого от 30 января 2020 года, а также в судебном заседании Гуркин Д.Э. изменил свои показания, суд первой инстанции указал, по каким основаниям признает достоверными именно первоначальные показания Гуркина Д.Э., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 января 2020 года.
Первоначальные признательные показания Гуркина Д.Э. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Гуркину Д.Э. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Гуркина Д.Э., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Гуркина Д.Э., не поступало.
Показания Гуркина Д.Э., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются со сведениями, которые Гуркин Д.Э. сообщил в своей явке с повинной.
Из содержания данной явки следует, что 15 января 2020 года он (Гуркин Д.Э.) устроился закладчиком наркотических средств в интернет-магазин <...> 16 января 2020 года он поехал в Республику Марий Эл за оптовой закладкой для дальнейшего сбыта на территории <адрес> Чувашской Республики. Он получил от оператора инструкции, как и сколько он должен расфасовать для дальнейшего сбыта на территории <адрес>. Забрав "закладку", он направился к себе в <адрес>, где должен был расфасовать наркотик на более мелкие партии для последующих "закладок" в <адрес>.
Явка Гуркина Д.Э. с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из материалов дела следует, что явка Гуркина Д.Э. с повинной получена сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст.ст. 141,
142 УПК РФ. Явка с повинной написана Гуркиным Д.Э. собственноручно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Гуркиным Д.Э. при допросах в качестве подозреваемого от 17 января
2020 года и обвиняемого от 17 января 2020 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, первоначальные показания Гуркина Д.Э. согласуются с показаниями свидетеля М.А.С., которые он давал в ходе предварительного расследования. В судебном заседании свидетель
М.А.С. достоверность своих показаний подтвердил, за исключением показаний относительно сбыта наркотических средств. Несмотря на изменение в судебном заседании свидетелем М.А.С. своих показаний, суд первой инстанции обосновано взял за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 января 2020 года он (М.А.С.) отвозил Гуркина Д.Э. в Республику Марий Эл по его просьбе. Когда ехали обратно, Гуркин Д.Э. сказал, что они ездили за оптовой "закладкой" наркотиков, так как он устроился закладчиком в интернет-магазин.
Данные показания даны М.А.С. непосредственно после случившегося, в последующем на протяжении предварительного следствия М.А.С. давал аналогичные показания, давление со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, в протоколах допроса замечаний от него не поступало. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний М.А.С. в судебном заседании связано с защитой Гуркина Д.Э. от предъявленного обвинения, поскольку он (М.А.С.) состоит с Гуркиным Д.Э. в приятельских отношениях.
Кроме того, первоначальные показания Гуркина Д.Э., М.А.С., признанные судом достоверными и положенные в основу приговора подтверждаются показаниями сотрудников <...> В.Ю.А., С.Д.А., В.А.А.,
Г.А.В., Я.С.В., из которых следует, что в <...> имелась информация о том, что Гуркин Д.Э. причастен к незаконному сбыту наркотического средства марихуана. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 13 часов 32 минут
16 января 2020 года Гуркин Д.Э. был задержан вместе с М.А.С. и доставлен в помещение <...>, где в ходе личного досмотра у Гуркина Д.Э. в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством марихуана.
Показания свидетеля А.А.В., который был понятым в ходе личного досмотра Гуркина Д.Э., о пояснениях Гуркина Д.Э., что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство он приобрел для себя, не ставят под сомнение сведения, изложенные Гуркиным Д.Э. в явке с повинной, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 января 2020 года.
Доводы жалоб о формальном трудоустройстве Гуркина Д.Э. закладчиком с целью выгодного приобретения наркотического средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом, суд апелляционной инстанции не может не обратить внимания на "широту" познаний Гуркина Д.Э. в области незаконного оборота наркотических средств, несмотря на его собственные пояснения о том, что ранее наркотические средства он не употреблял, решилпопробовать в первый раз. Так, он знает, что приобретенной им "закладки" с марихуаной хватит "примерно на 5 сигарет", словно ранее уже фасовал "закладки" с марихуаной аналогичного веса, что марихуана в интернет-магазине
<...> в два раза дешевле, чем марихуана в розницу. Об этом же говорят и имеющиеся в материалах дела фотографии переписки Гуркина Д.Э. с неустановленным лицом, выступающим от имени интернет-магазина по продаже наркотиков под названием <...>, характер общения между ними и обсуждаемые вопросы.
Отсутствие у Гуркина Д.Э. весов и фотографий сделанных "закладок", о чем осужденный и сторона защиты указывали в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности Гуркина Д.Э. в инкриминируемом ему преступлении, а лишь указывает на профессиональные действия сотрудников полиции, которые пресекли незаконную деятельность Гуркина Д.Э., направленную на сбыт наркотического средства в значительном размере, до того, как Гуркин Д.Э., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с оператором интернет-магазина <...>, расфасовал полученную "закладку" с наркотическим средством на более мелкие партии для последующего незаконного сбыта.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Гуркина Д.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
При назначении Гуркину Д.Э. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Гуркину Д.Э. наказание: <...>, частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной.
При этом судом первой инстанции принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в которой Гуркин Д.Э. добровольно сообщил о совершенном преступлении, дал признательные показание, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Гуркину Д.Э. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Гуркину Д.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к выводу о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
С учетом измененной категории преступления, вид исправительной колонии Гуркину Д.Э. правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Гуркина Д.Э., защитника Шакирова Н.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года в отношении Гуркина Д.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гуркина Д.Э., защитника Шакирова Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
С.Н. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
