Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №22-683/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-683/2015
 
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
подозреваемого ФИО7.,
представителя ФИО7 - ФИО7.
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО7 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, по которому
ФИО7, родившийся ... года в ... , подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -
помещен в психиатрический стационар ... для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката, подозреваемого и его представителя, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
11 сентября 2014 года отделом дознания МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № 918606 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО7
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО7 не задерживался.
Старший дознаватель МО МВД России «Кавалеровский», с согласия прокурора, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о помещении ФИО7. в психиатрический стационар для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2092 от 27 ноября 2014 года.
Суд ходатайство удовлетворил, постановив о помещении ФИО7 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО7 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, дело направив на новое рассмотрение в суд с его участием.
В обоснование указывает, что вину по предъявленному обвинению не признал. Считает, что дело возбуждено без достаточных на то оснований. О дате рассмотрения ходатайства дознавателя уведомлен не был, в связи с чем оно было рассмотрено без его участия.
Законный представитель и защитник, вопреки его мнению, не возражали против помещения его в психиатрический стационар.
Указывает на то, что имеет подсобное хозяйство, уход за которым оставить не на кого, в связи с чем не может отсутствовать 30 дней дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого ФИО7 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.
Из представленных материалов следует, что 27 ноября 2014 года в отношении ФИО7 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО7 ФИО7. для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.
Согласно ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.
С учетом этих требований закона и представленных органом дознания материалов уголовного дела суд принял правильное решение о помещении подозреваемого ФИО7 в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов, является обязательным.
Вопреки утверждению в жалобе право на защиту не нарушено, поскольку судебное заседание проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы ФИО7 о том, что у него имеется хозяйство, за которым требуется уход, а также не признание вины в совершении преступления, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года о помещении ФИО7 в психиатрический стационар оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Судья  
 В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка