Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 22-6831/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

осужденного Рогожина М.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Козинца Д.А., Лопина Д.А.

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Галочкина И.О., апелляционные жалобы осужденного Рогожина М.А., адвокатов Лопина Д.А., Козинца Д.А.. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, которым -

Рогожин Михаил Анатольевич, 14 марта 1981 года рождения,

уроженец города Балашиха Московской области, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный в гор. Балашиха Московской области улица Комсомольская дом N 4 квартира N 22, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.223.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

по ч.1 ст.222,1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей.

От назначенного по ч.1 ст.223.1 УК РФ наказания постановлено Рогожина М.А. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рогожину М.А. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения судом изменена на заключение под стражу, постановлено взять Рогожина М.А. под стражу в зале суда.

Время содержания Рогожина М.А. под стражей постановлено зачесть в срок отбывания наказания с 22 августа 2019 года по 20 июля 2020 года, а также с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Время нахождения Рогожиным М.А. под домашним арестом за период с 21 июля 2020 года по 29 марта 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3. 4 ст.72 УК РФ 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С. поддержавшего доводы представления, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов Козинца Д.А., Лопина Д.А. просившего оставить без удовлетворения, выступление осужденного Рогожина М.А., адвокатов Козинца Д,А., Лопина Д.А. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рогожин М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, он же совершил незаконное изготовление взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 370-ФЗ), также совершил незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции от <данные изъяты> N 370-ФЗ).

Указанные преступления Рогожиным М.А.. были совершены в городе Павлово-<данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Рогожин М.А. свою вину в преступлении по ч.2 ст.228 УК РФ в хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере признал, и в незаконном изготовлении взрывчатых веществ и в незаконном хранении взрывчатых веществ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галочкин И.О. находит приговор суда подлежащим изменению. В соответствии со ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. В описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора суд обоснованно нашел доказанной вину Рогожина по ч.1 сст.222.1 УК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.222.1 УК РФ. В то же время, в резолютивной части приговора суд назначил наказание Рогожину М.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ", то есть не указал "часть", что противоречит вышеуказанным нормам и является явной технической ошибкой. Также суд, указывая на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа не указал норму закона, на основании которой он принял такое решение, то есть ч.2 ст.71 УК РФ.

Кроме того, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о возбуждении уголовного дела как на доказательство вины Рогожина М,А., поскольку таковым оно не является. В остальной части приговор оставить без изменения.

В связи с чем, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 рублей назначено Рогожину М.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей исполняется самостоятельно. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о возбуждении уголовного дела, как на доказательство вины Рогожина М.А.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожин М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным и несправедливым. В изготовлении и в хранении взрывчатых веществ вина его не доказана, поскольку он изготовил и хранил лишь пиротехнические изделия, а не взрывчатые вещества. За хранение наркотических веществ, считает наказание назначено чрезмерно суровое, в дополнительной жалобе просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе Козинец Д.А., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает обвинение Рогожина по ч.2 ст.228 УК РФ бездоказательно. Несмотря на то, что Рогожин М.А. в судебном заседании и признался в хранении марихуаны для собственного употребления, вынесенный приговор по данному составу нельзя признать обоснованным в связи с отсутствием совокупности доказательств. Постановлением суда было разрешено ОМВД России "Павлово-Посадский" проведение ОРМ " обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств" обследование участка <данные изъяты> СНТ "Алексеево" г.о. Павловский Посад.

<данные изъяты> сотрудниками полиции на основании данного постановления проведено обследование указанного жилища, в котором проживает Рогожин М.А, однако ни Рогожин М.А., ни его мать Свидетель N 1 своего согласия на обследование жилища не давали. В постановлении суда, отсутствует указание на разрешение обследовать жилище. По результатам проведенного ОРМ в отношении Рогожина М.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В постановлении о проведении ОРМ суд сослался на ст.23 Конституции РФ, в которой закреплено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а не на неприкосновенность жилища. В связи с чем, полагает, что сотрудники полиции незаконно проникли и провели обследование жилища. На следующий день на основании постановления суда от <данные изъяты> об обыске был проведен обыск в жилище. Полагает, что ОРМ было проведено с нарушением норм УПК РФ, которое является недопустимым доказательством, ввиду чего считает, что Рогожина М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ необходимо оправдать.

Уголовное преследование Рогожина М.А. по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223.1 УК РФ по мнению защиты подлежит прекращению, т.к. в действиях Рогожина М.А. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку его умысел и действия были направлены на изготовление и хранение пиротехнических изделий, то есть имитационно-пиротехнических средств, которые, а также осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам. В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие формально и содержащие признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Своими действиями Рогожин М.А. не причинил вреда и не создал угрозу вреда личности, обществу, государству. Также необходимо учитывать, что Рогожин М.А. добровольно сдал пиротехнические составы и изделия, сообщив о них участковому Свидетель N 5, что полагает, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Рогожина М.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лопин Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, изложенных в приговоре, материалам дела, на неправильное применение уголовного закона, и на нарушение требований уголовно-процессуального закона. При обосновании своих выводов о виновности Рогожина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ст.222 ч.1 УК РФ суд оставил в приговоре без какой-либо оценки доводы защиты Рогожина М.А. о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования по основаниям, предусмотренным примечаниями к ст.ст. 2231, 222ч.1 УК РФ. Считает, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в отношении Рогожина М.В. Также при назначении наказания Рогожину М.А. судом не были учтены существенные обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, что привело к назначению несправедливого наказания в силу чрезмерной строгости. Просит приговор в отношении Рогожина М.А. изменить, на основании примечаний к ст. ст. 223 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст.223.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ прекратить. Назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ назначить условное наказание.

В дополнительной жалобе адвокат Лопин Д.А., указывает, что судом при принятии решения о назначении наказания с реальным лишением свободы не учтена просьба защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства Рогожина М.А. наличие на его иждивении пожилой, находящейся на пенсии его матери. Просит приговор суда в отношении Рогожина М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, государственный обвинитель Галочкина И.О. поддерживает доводы апелляционного представления, и по его доводам изменить приговор, доводы апелляционных жалоб просит оставить без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционные осужденного и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рогожина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что в августе 2019 года в отношении Рогожина М.А. было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" по адресу СНТ "Алексеево" <данные изъяты> г.о. Павловский Посад, по месту проживания Рогожина М.А., которое было санкционировано судом. Указанное мероприятие было проведено с участием матери Рогожина М.А. - Свидетель N 1 При обследовании дома, на 2 этаже в специально оборудованном помещении стояли 2 бокса, в которых выращивалась "марихуана", также на стеллажах обнаружено вещество растительного происхождения, которое сушилось, также обнаружены полимерные вакуумные пакета с веществом растительного происхождения. Оборудование, растительные вещества упаковано и изъят, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В рамках отдельного поручения, совместно с сотрудниками ГНК, осуществлен выезд с целью производства обыска по адресу регистрации в <данные изъяты>, который был проведен в присутствии понятых и матери Рогожина М.А. - Свидетель N 1, в ходе обыска были обнаружены и изъяты фасовочные пакеты, весы;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что летом 2019 года был получен рапорт о том, что на участке <данные изъяты> СНТ "Алексеево" растет растение "марихуана" и имеются какие-то взрывчатые вещества. После чего на основании санкции суда было проведено ОРМ участка <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены растения "конопля", весы, станок для запайки пакетов. Также много растений сушилось, был обнаружен блокнот с записями, обнаружены запакованные брикеты с "марихуаной", изъяты предметы для культивирования, вентиляторы. В ОРМ участвовали Рогожин М.А. и его мать Свидетель N 1

показаниями свидетеля Свидетель N 8 Е.Н., являющейся сотрудником полиции из которых следует, что <данные изъяты> ей было поручено провести обыск в жилище, расположенном на участке 72 СНТ "Алексеево" г.о. Павловский Посад. Обыск проводился на основании постановления Павлово-Посадского городского суда. В ходе обыска присутствовали понятые, эксперты, собственник помещения Свидетель N 1, которой было предъявлено постановление суда. В ходе обыска в доме на первом и втором этажах было обнаружено и изъято: пластиковое ведро белого цвета с маркировкой "МЖР", полимерный мешок серо-зеленного цвета с четырнадцатью шарообразными формами коричневого цвета различных диаметром. Картонная коробка, внутри которой находилось 2 красных мотка, провода в виде ленты, 11 мотков проводов зеленного цвета, 2 мотка серого и черного цвета. Металлическая банка, два пластиковых ведра, с сыпучим гранулированным веществом серого цвета, пластиковый контейнер с сыпучим веществом. Полимерный пакет с металлическими шариками белого цвета. Из хозяйственного блока изъято. 2 металлических лотка с порошкообразным веществом, 2 пластиковых ведра с сыпучим веществом, 4 пластиковых ведра с сыпучим порошкообразным веществом, 142 контейнера с различными веществами, 8 стеклянных банок и полимерный пакет с сыпучим веществом. Все изъятые предметы опечатаны и выполнены пояснительные записи. По окончании был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

показаниями свидетеля МАА А.А., являющегося начальником ОУР ЭОП МО МВД России "Павлово-Посадский", из которых следует, что <данные изъяты> в КУСП дежурной части Электрогорского отдела полиции МО МВД России "Павлово-Посадский" был зарегистрирован рапорт УУП Свидетель N 5 Ю.Г., согласно которому он выявил на участке <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> СНТ "Алексеево" химические реагенты, позволяющие изготавливать взрывчатое вещество. Кроме того выявлено помещение с растущими в нем растениями схожими с коноплей. На основании полученной информации было принято решение о проведении гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности", После получения постановления суда, <данные изъяты> было проведено обследование вышеуказанного дома в присутствии Рогожина М.А. и его матери Свидетель N 1 В ходе чего было обнаружено и изъято: в комнате на втором этаже на полке вещество растительного происхождения; палатка, внутри которой обнаружено 5 кустов растений с продолговатыми листьями; три металлических цилиндра фильтра, три прямоугольных лампы, три лампы; электронные весы марки "SF-400 c"; четыре полимерных пакета с пазовой застежкой с семенами внутри каждого; семь полимерных запаянных пакетов с веществом растительного происхождения, упакованные в пакет с надписью "Пятерочка"; три пакта с веществом растительного происхождения; блокнот. На втором этаже в комнате на полу обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились полимерные пакеты с пазовой застежкой; прибор для вакуумирования и три рулона с полимерным материалом, на кровати обнаружен и изъят телефон марки "Samsung" с сим картой оператора сотовой связи "Билайн" и "Мегафон" внутри, на тумбочке обнаружены двое весов, марки "SF-400C" и "ML Scale-E". В шкафу обнаружены и изъяты: ресивер, 3 жестких диска, ноутбук марки "Samsung" и ноутбук марки "Cоmpad", системный блок "Asus". Все изъятые предметы были упакованы и каждому прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Каких-либо пояснений, по поводу изъятых предметов Рогожин М.А. и Свидетель N 1 не давали. Затем был досмотрен сарай на территории данного участка, где были обнаружены и изъяты: различные сыпучие вещества, банки, ведра, фитили, о чем был составлен акт на котором расписались участвующие лица. Осмотр был проведен в присутствии Рогожина М.А. и его матери Свидетель N 1;

Аналогичными показания свидетеля Свидетель N 2 Н.А., являющегося сотрудником полиции, также участвовавшего в ОРМ, проведенного в дачном доме принадлежащем Свидетель N 1, под <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> СНТ "Алексеево";

показаниями свидетеля Свидетель N 5 Ю.Г., работающего в должности участкового уполномоченного Электрогорского отдела полиции. В конце августа 2019 года на его телефон начали поступать звонки от садоводов СНТ о том, что на территории <данные изъяты> СНТ раздаются сильные хлопки, похожие на взрывы, вспышки видны издалека. <данные изъяты> им было принято решение выехать на СНТ и провести опрос соседей и выяснить, что там происходит. Со слов одной женщины, которая рассказала, что молодой человек из участка <данные изъяты> частенько на тележке в вечернее время провозит какие-то вещи в сторону леса и производит взрывы, которые ее сильно беспокоят. После чего он прошел к указанному дому, на его вызов вышел ранее незнакомый Рогожин М.А., он представился и пояснил суть своего визита, затем Рогожин М.А. сам же его впустил, и сказал "Давайте пройдем на участок, я Вам все покажу, что делаю" Затем возле сарая увидел стол темного цвета, на котором виднелись следу интенсивного горения. РАА пояснил, что он профессионально занимается пиротехникой, в сарае находятся реагенты для его изготовления. Показывал реактор, под столом стояли 20-30 литровые ведра, На стеллаже были расставлены различные емкости, пластиковые, стеклянные, на каждой были надписи с содержимым, На его вопрос, что там в этих емкостях он повторил, что "Это реагенты", на его вопрос "Не опасно ли это" он ответил "Наверное, не опасно, но он занимается". На его вопрос "Есть ли у него разрешение на данный вид деятельности, Рогожин М.А., стал нервничать, стал предлагать войти в дом, и что тот покажет, как он запускает салюты. Войдя в дом, он увидел в террасе трубы, говорил, что это мортиры за запуска салютов, которые были различного диаметра. В доме он почувствовал со второго этажа сильный запах конопли, слышался шум вентилятора. На его вопрос, что там наверху, и просил показать, на что тот ответил "Нет, не покажу". Данный запах его очень сильно заинтересовал, и когда он на некоторое время остался один, то тут же сообщил в отдел о возникших у него подозрениях;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что ее сын Рогожин М.А. в последнее время проживал на даче <данные изъяты> СНТ "Алексеево", участок <данные изъяты>. Сын не работает. В августе 2019 года, когда она была на работе, сын по подозрению в совершении преступления был задержан, о чем она узнала от сотрудников полиции, которые предлагали ей приехать на свой дачный участок. Сотрудники полиции сказали, что будут проводить обыск и показали ей постановление на обыск. Затем вместе с ней участвующие в обыске лица прошли к ним на участок. Затем поднялись на второй этаж, где по их просьбе открыла маленькую комнату, где у сына стояли кусты конопли в горшках. Она им передала мешки и они стали складывать горшки с коноплей, компьютер, системный блок, весы, телефон и другие вещи. Из сарая изъяли: баночки, ведра, большие и средние пластмассовые емкости, трубы с какой-то жидкостью и растворами, мешок с порохом и еще какие-то вещи и предметы. Сын говорил, что изготавливает пиротехническую продукцию, он присылал ей видео, как взлетает салют. У сына была специальная литература по пиротехнике. Сын нигде не работал, она продолжая трудиться, она материально обеспечивала семью и они ни в чем не нуждались;

показаниями свидетеля КДВ, из которых следует, что ей на экспертизу были представлены вещества, часть которых шары, звездочки была признана пиротехническими, и часть представленного была признана взрывчатыми веществами. Шнуры - их назначение в передаче огневого импульса, то есть имитируют взрыв. При нецелевом использовании представляют общественную опасность и шары тоже. Представленные на экспертизу смесевые взрывчатые вещества являются взрывчатыми веществами типа "Горючий окислитель". Нитроглицерин добавляется в виде 5-10 % для создания энергетической добавки, да и сам нитроглицерин является взрывчатым веществом,

виновность Рогожина М.А. также подтверждена и исследованными материалами дела:

карточкой КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> УУП Свидетель N 5 Ю.Г. выявил на участке <данные изъяты> СНТ "Алексеево" вблизи <данные изъяты> г.о. Павловский Посад химические реагенты позволяющие изготовить взрывчатое вещество, а также выявлено помещение с растущими в нем растениями, схожими с коноплей;

постановление <данные изъяты>, на основании которого начальнику МО МВД России "Павлово-Посадский" разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" участка <данные изъяты> СНТ "Алексеево" г.о. Павловский Посад;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Рогожина М.А. <данные изъяты> установлено состояние опьянения;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой при исследованиях мочи Рогожина М.А. обнаружены: 11-нор-9-карбокси-А9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Этиловый спирт не обнаружен;

согласно справки об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено: 1) растения, представленные на исследование (объекты 1-5), обладают анатомно-морфологическими признаками растения конопля растения рода (Cannаbis) и содержат в своем составе комплекс каннабиоидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол. Растение конопля внесено в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ" от <данные изъяты> <данные изъяты>. Масса растений (в пересчете на вещество объекта 6 после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов С) составляет -220,1 гр., Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты 7-16), массам: 47,7 гр., 35,7 гр., 51,4 гр., 67.8 гр., 39.2 гр., 42.5 гр., 51,3 гр., 9.; гр., 17,5 гр., 35,0 гр, являются наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на вещество объектов 7-16 после высушивая до постоянной массы при температуре 110-115 градусов С) составляет соответственно: 42,93 гр., 32.13 гр., 46, 26 гр., 61,02 гр., 35.28 гр., 38,25 гр., 46, 17 гр., 8,46 гр., 15,75 гр., 31,5 гр.,