Постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22-6831/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6831/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Шустова М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2020 года, которым
Плотников Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Оханского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 мая 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 26 июня 2017 года по отбытии наказания;
29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края, по ч. 4 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 19 октября 2015 года, 27 февраля 2017 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание в виде исправительных работ отбыто 30 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 11 июля 2020 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Шустова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.В. признан виновным в управлении 13 июля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Ссылается на то, что характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Отмечает, что государственный обвинитель ставил вопрос о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Макаричева Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.
Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Плотникова А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, систематически употребляет спиртное, склонен к совершению правонарушений и преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указано в жалобе: признание вины, наличие малолетних детей.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Мнение государственного обвинителя о назначении наказания не является определяющим для суда.
Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Плотникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2020 года в отношении Плотникова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка