Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6831/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6831/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре Тихоновой О.В.,
с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,
осужденного ФИО9
защитника - адвоката Шенделевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гриня Д.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ.
заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шенделевой Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8, осужденный:
приговором от 25 июня 2007 года (с учетом постановления суда от 30 июня 2008 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,
приговором от 8 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2007 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней,
приговором от 21 апреля 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,
обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями в уголовном законодательстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, просит признать его незаконным, необоснованным, немотивированным, и вынести решение о приведении приговоров от 25 июня 2007 года и от 8 сентября 2008 года в соответствие с действующим законодательством.
Осужденный не согласен с выводом суда о том, что оснований для переквалификации его действий по приговору от 25 июня 2007 года, в связи с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 не имеется. В опровержение данного вывода суда прилагает копию постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года, а также ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, в частности, на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 января 2013 года по делу Криницыной и других, на определение надзорной инстанции Верховного суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина, определение суда надзорной инстанции от 5 февраля 2013 года по делу Бобрышова. Считает, что в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, по приговору от 25 июня 2007 года его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).
Также осужденный не согласен с выводом суда о том, что оснований для изменения категории преступления по приговору от 25 июня 2007 года в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) на менее тяжкую, не имеется, поскольку считает, что смягчающие наказание обстоятельства по данному приговору признаны исключительными и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, ФИО8 не соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для приведения приговора от 8 сентября 2008 года в соответствие с ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, ввиду того, что ему было назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что данное обстоятельство не исключает применение указанного закона в отношении данного приговора.
Также не согласен с выводом суда о том, что судимость по приговору от 25 июня 2007 года погасится через 6 лет после его освобождения, то есть 20 апреля 2016 года, а судимость по приговору от 8 сентября 2008 года должна была погаситься по истечении 3-х лет, то есть 20 апреля 2013 года. Полагает, что судимости по данным приговорам погашены на 20 марта 2012 года, при этом ссылается на ч. 4 ст. 86 УК РФ, считает, что в связи с тем, что он был условно-досрочно освобожден 20 апреля 2010 года по данным приговорам, фактически отбытый срок наказания по ним составил 1 год 11 месяцев, следовательно, сроком погашения данных судимостей является 1 год 11 месяцев и исчисляется с момента освобождения от отбывания наказания, то есть с 20 апреля 2014 года. Кроме того, указывает, что судья ссылается на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, однако данные пункты находятся не в ч. 2, а в ч. 3 ст. 86 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гринь Д.А. просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.
При этом указывает, что в своем ходатайстве ФИО8 ссылается на судебную практику Верховного суда РФ, в частности, на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 января 2013 года по делу Криницыной и других, на определение надзорной инстанции Верховного суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина, определение суда надзорной инстанции от 5 февраля 2013 года по делу Бобрышова. Из указанных судебных актов можно сделать вывод, что доводы ФИО1 о переквалификации преступлений в редакции нового закона по приговорам от 25 июня 2007 года и от 8 сентября 2008 года, обоснованны. В связи с чем, адвокат Гринь полагает, что наказание Зиневичу по данным приговорам необходимо снизить.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд верно не усмотрел оснований для снижения наказания по приговору от 25 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ приговором не установлено.
Суд также правильно указал, что оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения преступления, а изменений в уголовный закон, влекущих переквалификацию действий, снижение наказания либо другим образом улучшающих положение осужденного, в том числе ФЗ от 1 марта 2012 года, не вносилось. Внесение соответствующих изменений в размер наркотических средств и психотропных веществ постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, не придает обратную силу уголовному закону.
Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 25 июня 2007 года в соответствие с ФЗ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ являются правильными, поскольку не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции закона на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, так как диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которой в граммах в прежней и новой редакции идентичны, кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.
Доводы осужденного о необходимости пересмотра приговора с применением положений постановления Правительства РФ об иных размерах наркотических средств, которое было принято в связи с изменениями, внесенными в ст. 228 УК РФ ФЗ от 1 марта 2012 года, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции закона и снижении срока назначенного наказания, являются несостоятельными.
Указанные положения закона не могут быть применены при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора от 25 июня 2007 года в порядке ст.10 УК РФ, так как преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое ФИО8 осужден данным приговором, совершено им до 1 января 2013 года, то есть до вступления в законную силу ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ 1 марта 2012 года. Постановление же Правительства РФ о размерах наркотических средств принято для целей ст. 228 УК РФ в новой редакции ФЗ РФ от 1 марта 2012 года, который не улучшает положение осужденного, не смягчает наказание за совершенное им преступление, в связи с чем, согласно ст. 10 УК РФ, не может иметь обратной силы.
Также суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре от 25 июня 2007 года, не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ.
По приговору от 8 сентября 2008 года суд также верно не усмотрел оснований для снижения наказания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговором не установлено.
Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, которым в качестве альтернативного вида наказания в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ включено ограничение свободы, поскольку осужденному, с учетом его личности и обстоятельств содеянного, судом было назначено наказание в виде лишения свободы и принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 25 июня 2007 года, внесенные изменения не улучшают положение осужденного ФИО1.
Оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которым из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, не имеется, поскольку осужденному по приговору назначено наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно указал на то, что смягчение новым законом некоторых видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, если по приговору осужденный отбывает другой вид наказания, не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ, ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.
Также не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку указанным законом в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ увеличен размер обязательных работ, что не улучшает положение осужденного, и в качестве альтернативного вида наказания в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, включены принудительные работы, применение которых отложено до 1 января 2017 года.
Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку по приговору от 25 июня 2007 года ФИО8 был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, освобожден 20 апреля 2010 года условно-досрочно, следовательно, судимость погасится через 6 лет после его фактического освобождения, вместе с тем, находит явной технической ошибкой указание суда на п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в ред. от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, поскольку приведенные судом положения закона содержатся в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. от 13.06.1996г. № 63-ФЗ.
Аналогично суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о погашении судимости по приговору от 8 сентября 2008 года по истечению трех лет с момента фактического освобождения, то есть с 20 апреля 2014 года, вместе с тем, находит явной технической ошибкой указание суда на п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в ред. от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, поскольку приведенные судом положения закона содержатся в п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. от 13.06.1996г. № 63-ФЗ.
Оснований для обсуждения вопроса о пересмотре приговора от 21 апреля 2014 года не имеется, поскольку приговор не вступил в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Таким образом, постановление подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на применение п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, вместо ошибочно указанных п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гриня Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка