Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-6829/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Песегова В.К.,

его защитника - адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Запорожцевой К.М., поданной на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 06.07.2021, на основании которого

Песегов В.К., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Песегова В.К. и его защитника - адвоката Репину Г.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песегов В.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Песегов В.К. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Запорожцева К.М. указывает, что считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ;

отмечает, что Песегов изначально на этапе предварительного следствия и в судебном заседании признавал свою вину, раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе и при проверке их на месте преступления;

указывает, что все наркотические средства, которые Песегов разложил по тайникам, были изъяты с его помощью, и, тем самым, преступление не было доведено до конца, а также он указал и место обнаружения оптовой партии наркотиков;

отмечает, что Песегов публично принес извинения, выразил сожаление и раскаяние в содеянном, на его иждивении находится мать - <данные изъяты>, с которой он проживал и за которой осуществлял уход, а, кроме того, оказывал помощь и отцу - <данные изъяты>;

считает, что суд формально и не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Песегов характеризуется исключительно положительно и ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности;

указывает на его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровье его родителей, а также на то, что он реально и активно помогал следствию и сотрудникам полиции предотвратить дальнейшее распространение наркотических средств, показав все тайники (около 40 мест);

полагает, что у суда имелись все основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ;

просит изменить приговор и назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Государственным обвинителем Шарабидзе Г.Д. на жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Песеговым В.К. преступления в жалобе защитника не оспариваются.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Песегова В.К. степенью и полнотой.

Так, кроме признательной позиции Песегова В.К. в совершении преступления, нашедшей отражение в его показаниях, данных им в ходе производства предварительного следствия и в суде, его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения НВН, ПСВ, АРР, ЕВЕ, МИМ, РПА, САЮ, БЕА, КАИ, оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколом личного досмотра Песегова, протоколами обследований зданий, сооружений, участков местности, проведенными с его участием, протоколами осмотров предметов и документов, справками об исследовании и заключениями экспертов, установившими вид и массу наркотических средств, протоколом следственного эксперимента, а также иными доказательствами, в том числе, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых с достаточной полнотой и в необходимой степени приведено в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Песегова В.К. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы Песегова В.К., а также его адекватного поведения и речевого контакта в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении Песегову В.К. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, все данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, публично извинился в зале суда, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью - <данные изъяты>, за которой осуществляет уход, а также оказывает помощь отцу, являющемуся <данные изъяты>, состояние здоровья родителей, а также состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, в качестве которых учёл привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого: отца и матери, наличие у них инвалидности, осуществление за ними ухода и оказание им помощи, состояние здоровья Песегова В.К., публичное извинение за содеянное в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте он дал пояснения о совершенном преступлении, указав места обнаружения оптовой партии с наркотическими средствами, также указал места, где раскладывал наркотические средства в тайники с целью последующего сбыта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении Песегову В.К. наказания, соблюдая при этом индивидуальный подход к виновному, в достаточной степени учел все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, и в том числе и все те, на которые указано в жалобе защитника.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении Песегову В.К. наказания подлежит исключению указание на то, что суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковых по данному делу не установлено, о чем в приговоре ниже по его тексту приведены соответствующие сведения.

Вместе с тем, данное исключение не является основанием для смягчения назначенного Песегову В.К. наказания, поскольку, разрешая вопрос об определении его вида и размера, суд в действительности никакие отягчающие обстоятельства не учитывал ввиду отсутствия таковых, и на что указано в приговоре.

Каких-либо сведений о том, что назначенное Песегову наказание, как по своему виду, так и по размеру, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянного, вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционной инстанцией не установлено, а при назначении наказания судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судебная коллегия также считает, что суд, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Песегова В.К., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми, вопреки апелляционным доводам защитника, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Песеговым В.К. наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 06.07.2021 в отношении Песегова В.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении Песегову В.К. наказания указание на то, что суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

М.В. Курбатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка