Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6829/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-6829/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) М.
защитника обвиняемого адвоката Савченко К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савченко К.В. в защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на постановление Геленджикского городского суда от 06 октября 2020 года, которым
М.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Л., Е,, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, однако ими постановление обжаловано не было.
Выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Савченко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Савченко К.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, не исследована обоснованность подозрения М. в совершении преступления. Обращает внимание, что суд не проанализировал результаты расследования, поскольку в судебное заседание они представлены не были, проигнорированы данные о личности М. Полагает, что суд узаконил в своем постановлении бездействие следователя по производству предварительного следствия по уголовному делу.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. опровергают доводы апелляционной жалобы.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание медицинские документы, представленные стороной защиты о состоянии здоровья М., однако данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку опровергается материалами дела, а также отсутствуют сведения об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 06 октября 2020 года, которым обвиняемому М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка