Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-6827/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием осужденного Бондарева Д.Е., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сашиной М.М., представившей ордер N 18926 от 06 сентября 2021 года, удостоверение N _1734,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Боровкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В., апелляционной жалобе адвоката Рыдченко Н.Б. в интересах осужденного Бондарева Д.Е., на приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым:

Бондарев Д.Е., <данные изъяты>, судимый:

-19 октября 2005 года Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда от 16 ноября 2006 года, 24 апреля 2007 года, 02 октября 2014 года, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 марта2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; постановлением Канского городского суда от 13 августа 2007 года, с учетом кассационного определения от 27 сентября 2007 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-10 декабря 2007 года Канским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2005 года, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 января 2012 года условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2012 года, на 1 год 11 месяцев 15 дней; приговором Канского городского суда от 13 октября 2014 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 16 августа 2016 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

признан виновным и осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Бондарева Д.Е. судом избрана мера пресечения заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Боровкова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Бондарева Д.Е. и его защитника - адвоката Сашину М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.Е. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему П.А.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бондаренко П.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания осужденному.

Так, во вводной части обжалуемого приговора указано, что Бондарев Д.Е. судим, в том числе, приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 13 октября 2014 года, которым Бондарев Д.Е. осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. От наказания освобожден условно-досрочно 16 августа 2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 7 дне й.

В связи с фактическим освобождением Бондарева Д.Е. из мест лишения свободы 16 августа 2016 года, срок погашения судимости за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, по приговору от 13 октября 2014 года, а также за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору от 07 ноября 2014 года, истек 16 августа 2019 года, то есть до совершения преступления, за которое Бондарев Д.Е. осужден обжалуемым приговором, в связи с чем, приговоры от 13 октября 2014 года и от 07 ноября 2014 года не подлежат отражению во вводной части приговора Канского городского суда от 12 мая 2021 года.

Кроме того, уголовное дело в отношении Бондарева Д.Е. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, однако, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, суд не применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, а также не мотивировал свое решение. Из этого следует, что суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ исходил из санкции статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, тогда как должен был исходить из санкции, предусматривающей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данные нарушения, полагает, повлекли назначение Бондареву Д.Е. несправедливого наказания. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость от 07 ноября 2014 года; указать во вводной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания, на применение ч.5 ст. 62 УК РФ; снизить, назначенное Бондареву Д.Е. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыдченко Н.Б. в интересах осужденного Бондарева Д.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Бондарева Д.Е., выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным исправление подзащитного без изоляции от общества, как и не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем постановлен несправедливый, суровый приговор. Просит приговор в отношении Бондарева Д.Е. изменить.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве Бондарева Д.Е. после консультации с адвокатом, с разъяснением ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Психическое состояние Бондарева Д.Е. судом изучено полно и объективно. С учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Бондарева Д.Е. вменяемым в отношении содеянного.

Действиям Бондарева Д.Е. дана обоснованная юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, согласно предъявленному обвинению.

При назначении Бондареву Д.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Бондарева Д.Е., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении Бондареву Д.Е. наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондареву Д.Е. суд учел в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему учтено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности, плохое состояние здоровья осужденного, а также его малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондареву Д.Е., судом обоснованно учтен рецидив преступления в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о назначении Бондареву Д.Е. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Бондареву Д.Е. наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Бондареву Д.Е. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Указанные положения судом не выполнены, а отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил Бондареву Д.Е. наказание за совершенное им преступление без учета данной нормы уголовного закона, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение осужденному справедливого наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Бондареву Д.Е. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом во вводной части приговора указана судимость Бондарева Д.Е. по приговору Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 13 октября 2014 года, которым Бондарев Д.Е. осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что указанным приговором Бондарев Д.Е. был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 13 октября 2014 года, которым Бондарев Д.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому учитывая, что наказание по данному приговору было отбыто осужденным 16 августа 2016 года, то на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная судимость являлась погашенной и поэтому подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В. - удовлетворить.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в отношении Бондарева Д.Е., изменить:

-исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Бондарева Д.Е. по приговору Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года;

-применить при назначении Бондареву Д.Е. наказания, положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ;

-размер наказания Бондареву Д.Е. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Бондарева Д.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыдченко Н.Б. в интересах Бондарева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка