Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6827/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Коняева И.Б.,
судей Рыжовой Э.Ч. и Кодочигова С.Л.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей О1., осужденного Мазжерова А.А. и адвоката Дуровой А.В. в защиту названного осуждённого на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым
Мазжеров Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.
Постановлено взыскать с осужденного Мазжерова А.А. в пользу потерпевшей О1. в возмещение материального вреда денежные средства в сумме 9479 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданных апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления прокурора Рапенка А.В., частично поддержавшего доводы жалобы потерпевшей и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, адвоката Лазарева Е.В. в защиту осуждённого Мазжерова А.А., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Дуровой А.В., и об оставлении жалобы потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мазжеров А.А. признан виновным и осуждён за покушение на убийство О., с особой жестокостью, путем сожжения заживо.
Преступление совершено 27 января 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая О1., оспаривая приговор ввиду его несправедливости, указывает, что суд не обоснованно признал осужденному Мазжерову А.А. в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как на момент явки Мазжерова в полицию, сотрудникам правоохранительного органа уже было известно о причастности последнего к совершению преступления. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Мазжеров ранее неоднократно судим, спланировал данное преступление, совершенное с особой жестокостью, фактически не признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п."д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судом оставлено без внимания мнения потерпевшей и государственного обвинителя, полагавших о назначении виновному более строгого наказания, до 14 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мазжеров А.А. указывает, что умысла на убийство О1. не имел, был зол на нее, поскольку считал себя обманутым. Рассчитывал совместно жить с О., после того, как она уйдет от мужа, отмечает, что между ними сложились близкие отношения. Он потерял семью, у него произошло душевное расстройство. Хотел лишь напугать О., облив ее одежду бензином, не имел намерений её убивать, все произошло спонтанно. Кроме того, полагает, что суд не учел наличие на иждивении у него двоих несовершеннолетних детей, поэтому просит об уменьшении размера выплаты потерпевшей компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. в защиту осуждённого Мазжерова А.А. ставит вопрос об отмене приговора и о переквалификации действий подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Мазжеров не хотел смерти О., а облил ее бензином для запугивания, что соответствует показаниям Мазжерова, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. На что указывает безразличное отношение Мазжерова к последствиям, о которых он не думал. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому просит об отмене приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы участников судебного разбирательства государственный обвинитель Курбатов С.О. считает постановленный в отношении Мазжерова А.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы потерпевшей, а также по доводам жалоб осужденного и его адвоката не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мазжерова А.А в покушении на убийство О1., совершенного с особой жестокостью, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом оценены судом в приговоре.
Согласно показаниям Мазжерова А.А., данным с участием адвоката, 27 января 2020 года в вечернее время, испытывая неприязнь к О1., считая себя обманутым, после употребления алкоголя (пяти банок пива) пришел в магазин "Лион", где работала продавцом О., предварительно взяв с собой бутылочку с бензином. О. отказалась с ним разговаривать и вышла в подсобное помещение, он прошел следом за ней, после чего с целью запугивания облил О. и ее одежду, принесенным с собой, бензином и поджог зажигалкой, после чего вышел из магазина.
Данные обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и причастности Мазжерова А.А. к совершению покушения на убийство О1., установлены судом первой инстанции на следующих доказательствах:
- показаниях: потерпевшей О1., которая сообщила, что работала с Мазжеровым А.А. в магазине "***" в г. Соликамск, отношения были дружеские. Однако впоследствии Мазжеров стал оказывать ей чрезмерное внимание, она была вынуждена перевестись в другой магазин, но виновный продолжал преследовать ее, звонил ей, отправлял СМС-сообщения, приходил в магазин, ожидал по дороге из дома на работу, требовал развода с мужем, склонял к совместной жизни с ним. Её муж, узнав об этом, подрался с Мазжеровым, но ничего не изменилось, преследование со стороны Мазжерова продолжалось. 27 января 2020 года в вечернее время в магазин пришел Мазжеров, она отказалась с ним разговаривать и прошла в подсобное помещение, он последовал за ней, облил её бензином и поджог зажигалкой, она воспламенилась, выбежала на улицу, упала на снег. Б. сбила огонь огнетушителем. Она получила сильнейшие ожоги, которые до настоящего времени причиняют ей физические и нравственные страдания. Считает, что Мазжеров хотел убить её за отказ от совместного проживания;
- свидетеля Б. о том, что 27 января 2020 года в магазин пришел ранее ей незнакомый мужчина (Мазжеров А.А.), который хотел поговорить с О1. Последняя отказывалась и ушла в подсобное помещение, мужчина последовал за ней. Затем она услышала женский крик о помощи, побежала к двери, но входная дверь магазина оказалась закрытой изнутри. Открыв дверь, Мазжеров выбежал из магазина, потом она увидела О., охваченную пламенем. Взяв огнетушитель, она тушила О.. Затем вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. О. сообщила сотрудникам полиции о Мазжерове, совершившего поджог. В подсобном помещении сотрудники полиции обнаружили бутылку из-под сока с бензином.
Свидетели О2., Ш1., Х., С., Д. в своих показаниях подтвердили факт того, что Мазжеров А.А. преследовал О1., склонял к совместной жизни с ним. О. отказывалась, на этой почве между ними происходил конфликт. Подруга О. - Х. дополнила, что О. опасалась Мазжерова, последний высказывал угрозы - "не хочешь по хорошему, будет по плохому", потерпевшая полагала, что Мазжеров обольет её кислотой.
В обоснование своих выводов судом в приговоре приведены также показания свидетелей Ш2., М1., М2., письменные доказательства, представленные органом предварительного следствия, протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты бутылочка из-под сока "Палпи" с жидкостью, женская одежда со следами горения, пряди волос, видеозапись с камеры магазина "***", расположенного в г. Соликамск пр. ****, которая объективно изобличает Мазжерова А.А. в совершении данного преступления; протоколами явки с повинной Мазжерова А.А., проверки показаний его на месте преступления; заключением судебно-медицинского эксперта от 26 февраля 2020 года, согласно которому у О1. при поступлению в медицинское учреждение зафиксированы термические ожоги лица, волосистой части головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, верхних конечностей и левой ягодичной области 1-2-3 степени, общей площадью 35% поверхности тела, термические ожоги век, конъюнктив и роговиц обоих глаз 1 степени, ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни и инфицированием ожоговых ран конечностей, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от прямого воздействия высокой температуры, возможно от горящей жидкости и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Объективно оценив эти и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины Мазжерова А.А. в содеянном, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Суд правильно квалифицировал действия Мазжерова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.
Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Мазжерова А.А. наличие прямого умысла на причинение смерти О1., что следует из установленных фактических обстоятельств преступления, а также характера таких действий, выразившихся в умышленной подготовке и реализации задуманного (принесение с собой бутылочки с горючей жидкостью и зажигалки, нанесение горючей жидкости на одежду и открытые участки тела и головы потерпевшей и сам факт поджога человека). При этом умышленные действия, направленные на лишение жизни человека путем сожжения, Мазжеровым А.А. выполнены до конца. Содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду вмешательства другого лица, своевременно оказавшего потерпевшей медицинскую и другую помощь).
Доводы осужденного и адвоката о том, что виновный хотел лишь напугать потерпевшую, не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и его последствиям. При этом следует отметить, что приговор суда, вопреки доводам адвоката, не содержит выводов и суждений противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом или ставящих их под сомнения.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111 или ч. 1 ст. 118 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) у суда не имеется.
Выводы суда о наличии квалификации "с особой жестокостью" обоснованно сделаны в соответствии установленным способом совершения убийства, выбранного Мазжеровым А.А. для достижения преступного результата, - сожжение заживо.
Суд установил, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате субъективного восприятия осужденным поведения потерпевшей, считавшим себя обманутым, вместе с тем судом не установлено какого-либо противоправного поведения потерпевшей, которое могло бы явиться поводом к совершению особо тяжкого преступления.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Назначенное Мазжерову А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ), является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на предупреждение совершения им новых преступлений. Все эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и адвоката осужденного, в полной мере учтены судом первой инстанции при определении и вида и размера наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ виновному определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Касаясь доводов жалобы осужденного об уменьшении размера выплаты компенсации морального вреда потерпевшей, то с ними нельзя согласиться, поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей, причиненного ей в результате преступления судом разрешен по правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, его размер мотивирован в приговоре с учётом тяжести причиненных нравственных страданий.
Таким образом, оснований для смягчения наказания или уменьшения размера возмещения потерпевшей морального вреда судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для усиления наказания осужденному по доводам жалобы потерпевшей, поскольку его вид и размер, наряду с общими требованиями, назначен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Несмотря на приведенные аргументы в жалобе потерпевшей, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку они отвечают требованиям закона (ст. 142 УПК РФ и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и их применение надлежащим образом мотивировано судом в приговоре.
Вместе с тем в вводной части приговора судом неверно изложена дата рождения осужденного Мазжерова А.А., указано, что он родился дата, тогда как, согласно материалам дела, Мазжеров А.А. - дата рождения (том 3 л.д. 11), что подлежит уточнению в приговоре.
Кроме того, судебное решение в части взыскания с Мазжерова А.А. в пользу потерпевшей О1. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 10 000 руб., подлежат отмене на основании ст. 389_17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из приговора, взыскав с Мазжерова А.А. в пользу потерпевшей О1. расходы, связанные с участием представителя в суде в размере 10 000 руб., суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
В связи с изложенным, приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей О1. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 10 000 руб., подлежат отмене с принятием по делу нового судебного решения по заявлению потерпевшей, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении Мазжерова Александра Александровича изменить.
В вводной части приговора дату рождения осужденного Мазжерова А.А. указать правильной, как дата.
Отменить решение суда о взыскании с осужденного Мазжерова А.А. в пользу потерпевшей О1. расходов, связанных с участием представителя в суде в размере 10 000 руб.
Возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей О1. расходы (процессуальные издержки), связанные с участием ее представителя в суде в размере 10 000 руб.
Взыскать с осужденного Мазжерова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей в суде в размере 10 000 руб.
В остальном этот же приговор в отношении Мазжерова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей О1., осужденного Мазжерова А.А. и адвоката Дуровой А.В. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
