Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-6826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-6826/2021
Судья Венев Д.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е
<данные изъяты> 11 ноября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей: Тихонова Е.Н. и Забродиной Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
осужденного Тоштемурова Ф.Д.,
адвоката Салихова А.Г., предъявившего удостоверение и ордер,
переводчика Раджабова Э.М.,
при помощнике судьи Атаеве М.М.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты>, апелляционным жалобам осужденного Тоштемурова Ф.Д. и адвоката Салихова А.Г. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Тоштемуров Ф. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. <данные изъяты>, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих детей, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим.
Осужден:
- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления осужденного Тоштемурова Ф.Д. и адвоката Салихова А.Г.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда изменить
по доводам апелляционного представления прокурора.
УСТАНОВИЛА
Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Тоштемуров Ф.Д. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тоштемуров Ф.Д. свою вину в объеме обвинения признал частично, и пояснял, что его роль состояла в том, чтобы привезти и увезти с места преступления троих лиц, которые были в салоне его автомобиля.
Не согласившись с вынесенным решением, первый заместитель прокурора подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить; указать в описательно - мотивировочной части приговора на совершение Тоштемуровым Ф.Д. покушения на грабеж, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, первый заместитель прокурора находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, выразившееся в нарушении требований УК РФ.
В апелляционном представлении указано, что в описательно- мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Тоштемурова Ф.Д., суд ошибочно указал на совершение последним покушения на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, упустив при этом. "с незаконным проникновением в иное хранилище" что не соответствует материалам дела и обстоятельства, которые были установлены судом.
В апелляционной жалобе адвокат Салихов А.Г. в защиту интересов осужденного Тоштемурова Ф.Д. и сам осужденный Тоштемуров Ф.Д., просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в" УК РФ и снизить срок назначенного наказания, направив для отбывания наказания в колонию - поселения либо применив также положения ст. 73 УК РФ.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Тоштемурова Ф.Д. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а,в" УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
В ходе предварительного расследования следователь намеренно квалифицировала действия Тоштемурова Ф.Д., воспользовавшись тем, что он не владеет русским языком в полном объеме.
Потерпевший в своих показаниях сообщил, что о совершенном в отношении него преступлении узнал уже после произошедших событий; свидетели сообщили, что <данные изъяты> патрулировали на маршруте, заметили подозрительных лиц и, увидев, что последние пытаются скрыться, начали преследование на служебном автомобиле для их задержания.
Свидетели решилипроверить данный автомобиль, в дальнейшем в ходе преследования ими через громкоговоритель было предложено остановиться и принять вправо.
Обстоятельства совершенного преступления, а именно: хищение имущества в отсутствии собственника и погрузка похищенного имущества в багажник автомобиля означает, что имущество было изъято незаметно для других лиц; Тоштемуров Ф.Д. получил реальную возможность использовать его или иным образом распорядиться по своему усмотрению.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела должной оценки указанных обстоятельств дано не было, а лишь воспроизвел в приговоре изложенные стороной обвинения обстоятельства и факты произошедшего.
Преступление не доведено до конца, Тоштемуров Ф.Д. был задержан сотрудниками полиции сразу же после хищения, т.е. общественно опасные последствия кражи в виде причинения имущественного вреда потерпевшему не наступили.
Судом неверно указано в приговоре, что свидетели - сотрудники полиции стали преследовать и задержали Тоштемурова Ф.Д. для предотвращения грабежа, т.е. предупреждения хищения, совершаемого, якобы, на виду у посторонних лиц; при этом преступник, игнорируя данные обстоятельства, продолжал свои преступные действия и уже открыто завладел имуществом.
Авторы жалоб указывают, что хищение, совершаемое в присутствии посторонних лиц, в случае, когда эти лица не понимают преступного характера действий виновного, следует квалифицировать ни как грабеж, а как кража.
Кроме этого, суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в" УК РФ, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, ранее не судим; имеет на иждивении больных родителей, неработающую жену и двух малолетних детей.
Осужденный пояснял при даче объяснений, что не мог написать явку с повинной по той причине, что не знает русского языка. При этом органы следствия не приняли во внимание его устное заявление о явке с повинной и не составили соответствующий протокол, чем были нарушены законные права Тоштемурова Ф.Д.
В возражениях на апелляционные жалобы Тоштемурова Ф.Д. и адвоката, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Тоштемурова Ф.Д. и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Тоштемурова Ф.Д. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так из показаний осужденного Тоштемурова Ф.Д., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний потерпевшего Звездкина А.П. следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вина осужденного Тоштемурова Ф.Д. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тоштемурова Ф.Д. в инкриминируемых ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного Тоштемурова Ф.Д. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а,в" УК РФ дана судом правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Тоштемурова Ф.Д. в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 2 п. "а,в,б" УК РФ являются несостоятельными, поскольку, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.
Согласно показаниям свидетелей Лохачева С.А. и Котенко А.О., ими было принято решение проверить подозрительный автомобиль.
Подъехав по вышеуказанному адресу к <данные изъяты> он и Котенко А.О. увидели, как четверо неизвестных граждан азиатской внешности выходили из сарая, что-то неся в руках к автомобилю "Ниссан Альмера".
Увидев полицейский патрульный автомобиль, данные граждане положили находящееся у них в руках имущество в багажник автомобиля "Ниссан Альмера", после чего трое из них бросились бежать в лесной массив, а четвертый сел в вышеуказанный автомобиль и начал движение по дороге вперед, пытаясь скрыться.
После чего они начали преследование на служебном автомобиле с включенным проблесковым маяком за данным автомобилем, при погоне были использованы звуковые сигналы, также громкоговоритель, в который водителю "Ниссан Альмера" было предложено остановиться и прижаться справа, на данные требования водитель вышеуказанного автомобиля не реагировал и продолжал движение при этом он увеличивал скорость.
В ходе непродолжительного преследования водитель данного автомобиля, заехав в тупик, остановился и, не заглушив двигатель, пытался убежать.
После чего был ими задержан, в ходе проверки был установлен гражданин, который предъявил паспорт гражданина Р. Таджикистан на имя Тоштемурова Ф.Д.
В ходе визуального осмотра багажника вышеуказанного автомобиля в нем находились три аккумулятора, боксерская груша, радиатор, блок головки цилиндров от неизвестного автомобиля и три полиэтиленовых мешка в которых находились различные автозапчасти от неизвестного автомобиля.
О происхождении данных вещей, Тоштемуров Ф.Д. пояснить не смог. После чего они осуществили патрулирование в <данные изъяты> горка и прилегающей к нему территории, с целью выявления лиц причастных к совершению данного преступления. После чего Тоштемуров Ф.Д. был доставлен в Кубинский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Распорядиться похищенным имуществом осужденный не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, сотрудники полиции осознавали противоправность действий четверых граждан азиатской внешности, трое из которых бросились бежать в лесной массив, а четвертый сел в автомобиль и начал движение по дороге вперед, и принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, которое было положено в багажник, то есть преступные действия стали явными для окружающих.
Анализ вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Тоштемурова Ф.Д. в совершении инкриминируемого преступления, т.к. данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей - сотрудников полиции подтверждают факт открытого хищения чужого имущества.
Авторы жалоб просят обратить внимание на то, что следственными органами не было принято во внимание устное заявление о явке с повинной, вместе с тем обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.
Для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик.
Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем.
Данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку им предпринимались попытки скрыться от сотрудников полиции, а также в ходе предварительного расследования осужденный вину не признавал, давая показания в присутствии адвоката и переводчика, то есть ему было известно и понятно, что ему инкриминировалось.
Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, наказание, назначенное Тоштемурову Ф.Д. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Доводы жалоб об изменении режима отбывания наказания является несостоятельным, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, отбывание Тоштемурову Ф.Д. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима
В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и суровости назначенного наказания, что могло повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного, вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и указать в описательно- мотивировочной части приговора на совершение Тоштемуровым Ф.Д. покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Тоштемурова Ф. Д. изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора указать, о совершении Тоштемуровым Ф.Д. покушения на грабеж, т.е. умышленных действий
непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
А апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
