Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22-6826/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6826/2014
г. Красноярск 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного Ковалев Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного Ковалева Е. В. об условно-досрочном освобождении.
Доложив материалы, заслушав объяснения адвоката Сулейманова И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Ковалев Е.В. приговором ... от 03.04.2012 г. (с учетом изменений от 31.05.2012 г.) осужден за 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, ч. 2 ст. 159, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Сулейманов И.С. в интересах осужденного Ковалева Е. В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвоката Сулейманов И.С. в интересах осужденного Ковалева Е. В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное; указывает, что суд не дал оценку отношению к труду Ковалева, участию в общественной жизни и наличию поощрений, а сослался только на мнение прокурора, в то время как администрация учреждения поддержала ходатайство; полагает, что факт неполного возмещения исковых требований не является существенным при решении вопроса об условно-досрочном освобождении; считает, что обязанность по предоставлению характеризующих сведений на осужденного лежит на администрации учреждения.
Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Ковалева Е.В. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что Ковалев Е.В. за весь период отбывания наказания имел два поощрения по итогам уборочных кампаний, в течение остального времени себя с положительной стороны не проявлял; к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, предоставлено право передвигаться без конвоя.
Судом учтены все характеризующие данные на осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, которое не является для суда определяющим, а также все имеющие значение для этого обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, не возмещение иска в полном объеме не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было оценено в совокупности с другими данными. Суд не ссылался на недостаточный объем характеризующих данных на осужденного, поскольку эти данные были предоставлены суду по его запросу администрацией исправительного учреждения.
Согласно закону, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и что цель наказания достигнута. Однако указанных обстоятельств в отношении осужденного Ковалева Е.В. судом обоснованно не установлено.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Ковалев Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому оснований для удовлетворения доводов жалоб адвоката в интересах осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2014 г. в отношении Ковалев Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулейманова И.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
