Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22-6824/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-6824/2014
 
г. Владивосток 25 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденной Воробьевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Воробьевой Н.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2014 года, по которому ходатайство
Воробьевой Натальи Александровны, родившейся ... в ... , -
об отсрочке исполнения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд,
установил:
По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26 сентября 2013 года Воробьева Н.А. осуждена за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 01 июля 2014 года приговор оставлен без изменения
Осужденная Воробьева Н.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее сыном - ФИО11, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2014 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворению.
Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, осужденная Воробьева Н.А. просит о применении положений ст. 82 УК РФ.
Считает недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора того факта, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание перечисленные ею основания для применения положений ст. 82 УК РФ. В постановлении не приведено мотивов, подтверждающих намерение уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка.
Осужденная обращает внимание на то, что судом не дано оценки ее доводам, приведенным в ходатайстве
Ссылается на то, что осуждена за совершение ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что не препятствует применению в отношении нее положений ст. 82 УК РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства судья учел, что при вынесении приговора и назначении наказания Воробьевой Н.А. наличие у нее малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством, и, что суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ. Преступление Воробьева Н.А. совершила имея непогашенную судимость по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала, значению непосредственного личного воспитания сына при непогашенных судимостях не придает.
Согласно распоряжению территориального отдела опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу департамента образования и науки Приморского края от 17 января 2012 года № 4-Р опекуном несовершеннолетнего ФИО11 назначен ФИО13. Место жительства несовершеннолетнего ФИО11 определено по адресу опекуна ... . Эти обстоятельства давали суду основание полагать, что несовершеннолетнему ФИО11 будет оказано надлежащее содействие в защите его прав.
Апелляционный суд считает, что указанные выводы и решение судьи в полной мере соответствуют данным о личности осужденной и положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Закон не предусматривает обязательную отсрочку отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, а только предоставляет такое право суду, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной женщины.
В судебном заседании были всесторонне исследованы все материалы, а также документы представленные осужденной Воробьевой Н.А. и, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденной и ее защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений судом первой инстанции, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Таким образом, постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 августа 2014 года в отношении Воробьевой Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка: Воробьева Н.А. содержится в ФКУ ИК
35 ГУФСИН России по Кемеровской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка