Постановление Самарского областного суда от 18 ноября 2020 года №22-6822/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-6822/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., прокурора Степанова В.А., защитника - адвоката Зотовой А.А., осужденного Ярошка А.А., при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казбан А.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.09.2020 года, которым
Ярошка Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холост, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
23.04.2019 г. Красноглинским районным судом г. Самара по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
30.01.2020 года Красноглинским районным судом г. Самара по ст. 264. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.04.2019 г. к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
18.02.2020 года Красноярским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30.01.2020 года к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Обязательные работы отбыты 29.06.2020 года. Срок неотбытого дополнительного наказания на 21.09.2020 года составляет 2 года 5 месяцев 11 дней. Дата окончания срока дополнительного наказания 01.03.2023 г.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 18.02.2020 года и определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав адвоката Зотову Л.В., осужденного Ярошка А.А., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Ярошка А.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Казбан М.О. просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.09.2020 года изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о смягчении наказания, о возможности Ярошка А.А. исправления без изоляции от общества. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия (л.д.19-24), протокол задержания транспортного средства (л.д.10), поскольку данные документы составлены практически в одно и тоже время, но в разных населенных пунктах Красноярского района Самарской области. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей участникам следственного действия, при этом указано о применении фотоаппарата, без указания его технических характеристик.
На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Ярошка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Кроме того, вина осужденного Ярошка А.А. в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что осужденный свою вину в совершении преступления признал, не отрицал, что являясь лицом, ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осужденный не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.
Судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 19-24); видеозаписью; копией приговора Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, - поэтому доводы жалобы в этой части также нельзя признать состоятельными. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Ярошка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ярошка А.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
Так, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ярошка А.А., а также управление транспортным средством именно осужденным, подтверждено показаниями свидетелей, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрена копия видеозаписи оформления материала проверки в отношении Ярошка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, процессуальные основания проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были тщательно исследованы судом 1-й инстанции, существенных нарушений УПК РФ, влекущих признания доказательства недопустимым, не выявлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии инспектора ДПС Свидетель N 1, что было подтверждено последним в судебном заседании, с использованием технического средства - фотоаппарата. В соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотр был проведен дознавателем без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе осмотра имеется запись. Ссылка стороны защиты на протокол задержания транспортного средства, составленного инспектором Свидетель N 1 в отношении неустановленного лица, как на доказательство вины Ярошка А.А. в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку данный документ не положен в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, а также о вызове свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции наказание Ярошка А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление Ярошка А.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно учтено в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, наличие престарелой бабушки с хроническими заболевания, за которой Ярошко А.А. осуществляет уход.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Назначенное осужденному Ярошка А.А. наказание, вопреки доводам адвоката Казбан М.О., в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Ярошка А.А. признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ярошка А.А. также определен верно, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 21.09.2020 года в отношении Ярошка Артема Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казбан М.О. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка