Постановление Красноярского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-6822/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-6822/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 октября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Посыльного Р.Н.,
защитника - адвоката Садовых И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО8, с апелляционной жалобой адвоката Тумка В.П. в интересах осужденной ФИО9 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года, которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО10 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
заслушав объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Садовых И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от 22 апреля 2013 года, с учетом апелляционного определения от 29 июля 2013 года, ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 4 февраля 2013 года.
Настоящим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о переводе в колонию-поселение, поскольку, несмотря на то, что осужденная отбыла более 1/4 части срока назначенного приговором наказания, трудоустроена на швейное производство швеей в бригаду № 52, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако, поощрений не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переведена, на профилактическом учете не состоит, режимные мероприятия посещает, но под постоянным контролем со стороны администрации. В общественной жизни отряда и исправительного учреждения участия не принимает, занимает пассивную позицию, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится равнодушно, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденной.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Тумка в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить, при этом указывает, что осужденная ФИО1 взысканий не имеет, ранее не судима, штраф по приговору суда оплачен, трудоустроена, находится на облегченных условиях содержания, режимные мероприятия посещает, также у нее имеется ребенок, страдающий заболеванием и нуждающийся в материальной помощи. Кроме того, считает, что отсутствие взысканий у ФИО1 свидетельствует о стабильном, положительном характере ее личности в период отбывания наказания, администрация ИК-22 не поддержала ее ходатайство, поскольку она находится в данном учреждении небольшой промежуток времени, представитель прокуратуры не поддержал ходатайство осужденной, однако не мотивировал причину своего мнения. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 необоснованный.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытию осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные, характеризующие ее личность, поведение за весь период отбытия ею наказания, отсутствие поощрений, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам жалобы, согласно представленной характеристике, осужденная ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания не переведена.
Наличие ребенка, страдающего заболеванием, и отсутствие взысканий у ФИО1 не могут являться безусловными основаниями для перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Свои выводы о невозможности перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение суд сделал на основании представленных материалов, в том числе характеристики на осужденную, оснований не доверять которым не имеется.
Данные выводы подробно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Порядок рассмотрения материала судом соблюден, нарушений УПК РФ, прав осужденной, не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Тумка В.П. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка