Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6822/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6822/2014
г.Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2014 года, которым
Камалетдинов М.А. ... ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ местом отбывания исправительных работ определить основное место работы Камалетдинова М.А.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена прежней.
Постановлено взыскать с Камалетдинов М.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.
Обратить в счет погашения гражданского иска в пользу ФИО2 в пределах 17279 рублей имущество Камалетдинова М.А., на которое в ходе предварительного расследования в обеспечение иска был наложен арест: телевизор марки «... холодильник марки ... печь ...
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, мнение адвоката Цой С.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Камалетдинов М.А. приговором Спасского районного суда Приморского края признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную ... около 16 часов по адресу: ... , с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Камалетдинов М.А. с предъявленным обвинением согласился, просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор изменить, назначить осужденному Камалетдинову М.А. более строгое наказание. Считает, что приговор несправедливый вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности. Указывает, что осужденный не раскаялся, о своих соучастниках в преступлении не сообщил, укрыл их от правосудия и наказания. Утверждает, что один Камалетдинов М.А. совершить предъявленное преступление не мог, поскольку предметы очень тяжелые. Кроме того, указывает, что осужденный не возместил причиненный ему ущерб, часть станков ему были возвращены, но они не подлежат восстановлению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Действия Камалетдинова М.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ..., частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие .... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, при назначении наказания Камалетдинову М.А. суд также учёл положительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и основываясь на изложенном справедливо счел, что исправление и перевоспитание осужденного возможны без изоляции от общества, а исправительным воздействием для него явится наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное ст. 50 УК РФ.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что наказание назначено чрезмерно мягкое, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мотивы избрания наказания основаны на исследовании характеризующих данных осужденного и нормах уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Камалетдинов М.А. в совершении преступления не раскаялся, укрыл соучастников от правосудия и наказания, что осужденный не мог совершить предъявленное преступление один, поскольку предметы тяжелые, являются субъективной оценкой потерпевшим обстоятельств дела. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке, в том числе с согласия потерпевшего, а в силу ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судом гражданский иск рассмотрен правомерно. решение по нему принято законное. С осужденного в пользу потерпевшего взыскан вмененный по делу ущерб от кражи. За оставшейся частью гражданского иска потерпевший имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства, что разъяснено судом в приговоре. Права потерпевшего при этом судом первой инстанции не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего назначенное наказание не является чрезмерно мягким, а в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.09.2014 в отношении Камалетдинов М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Камалетдинов М.А. находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
