Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22-682/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-682/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Коледа А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коледа А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года, которым
Коледа А.А., <дата> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Коледа А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> от 27 июля 2020 года Коледа А.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Коледа А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба: 386868 руб. 50 коп. - в пользу потерпевшей К.Е.В., 20000 руб. - в пользу потерпевшего Р.А.А., 56000 руб.- в пользу потерпевшей М.Т.М., 105000 руб. - в пользу потерпевшей П.Т.А., 161641 руб. 40 коп.- в пользу потерпевшей Р.А.В.
Осужденный Коледа А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коледа А.А. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8. Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения не учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому она не возражает против удовлетворения его ходатайства, характеризует его исключительно с положительной стороны, а так же то, что к учебе и труду он относится добросовестно, иски потерпевших погашает. Считает, что выводы суда в постановлении не мотивированы и содержат противоречия, не приведены конкретные данные, отрицательно его характеризующие либо свидетельствующие об отсутствии тенденции в его исправлении за весь период отбытия наказания. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о замене осужденному Коледа А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Коледа А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и к совершенным деяниям, наличие поощрений, меры принимаемые к возмещению ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Как следует из материала, Коледа А.А. на момент рассмотрения его ходатайства по существу отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Коледа А.А. наказание может быть заменено более мягким видом наказания.
Решение суда по ходатайству Коледа А.А. основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на положительную характеристику осужденного, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-<адрес>, из которой следует, что Коледа А.А. в целом характеризуется положительно, приобщен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбытия наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, повысил свой профессиональный уровень, культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них положительно. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. По складу характера спокоен, скрытен, расчетлив.
При этом, согласно приговору <адрес> от 27 июля 2020 года с Коледа А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба: 386868 руб. 50 коп. - в пользу потерпевшей К.Е.В., 20000 руб. - в пользу потерпевшего Р.А.А., 56000 руб.- в пользу потерпевшей М.Т.М., 105000 руб. - в пользу потерпевшей П.Т.А., 161641 руб. 40 коп. - в пользу потерпевшей Р.А.В.
Однако, за весь период отбывания наказания в пользу потерпевших перечислена лишь незначительная сумма.
Объективных причин, в силу которых ущерб потерпевшим, в рамках удовлетворенных приговором суда исковых требований, Коледа А.А. в настоящее время возмещен в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Коледа А.А., в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, в котором он отбывает наказание, указывающее на его положительную динамику исправления, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Коледа А.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
При этом наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.
Обстоятельства, указанные в жалобе и характеризующие Коледа А.А. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие гарантированного трудоустройства Коледа А.А. в случае его освобождения, так же не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что за время отбывания наказания осужденный Коледа А.А. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному Коледа А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Коледа А.А. поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Коледа А.А. допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года в отношении Коледа А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
